Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7172/20 по делу N А43-48421/2019

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-48421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград 52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-48421/2019 по иску индивидуального предпринимателя Янушевского Евгения Николаевича (ИНН 526113279294, ОГРНИП 318527500107952) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52" (ИНН 5262328013, ОГРН 1155262016084) о взыскании 41 350 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автоград-52" - Пучковой Е.А. по доверенности от 20.05.2020 (сроком на 1 год), диплом от 10.004.2007 ВСГ1105401;

от истца - индивидуального предпринимателя Янушевского Евгения Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янушевский Евгений Николаевич (далее - Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 41 350 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.11.2018.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сослался на составление исполнителем заказа-наряда от 07.02.2019 N 045-И в одностороннем порядке в нарушение положений пунктов 15 и 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, пункта 2.1.3 договора.

Утверждает, что спорные работы произведены исполнителем по гарантии на безвозмездной основе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость оказанных услуг, количество осмотренных автомобилей (пункт 1.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика требование от 07.08.2019 о подписании акта приема-передачи выполненных работ и заказ-наряд от 07.02.2019 N 045ИП (л.д. 12-13, 14).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.08.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения (л.д. 15), что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании 31.08.2020 ответчик подтвердил факт получения акта выполненных работ, составленного на основании заказа-наряда от 07.02.2019 N 045ИП, на сумму 41 350 руб.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

Ссылку ответчика на выполнение работ по гарантийному ремонту в рамках заказа-наряда от 07.02.2019 N 045-И суд отклонил, поскольку перечень работ, указанный в заказе-наряде от 07.12.2018 N 061 ИП и в заказе-наряде от 07.02.2019 N 045ИП, различен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных Предпринимателем работ в рамках договора от 01.11.2018 по ремонту принадлежащего Обществу автомобиля суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, отраженных в акте выполненных работ на основании заказа-наряда от 07.02.2019 N 045ИП, ответчиком не оспаривается.

Позиция заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате данных работ, ввиду выполнения истцом ремонта в рамках гарантийных обязательств, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Предпринимателя гарантийных обязательств перед Обществом по ремонту принадлежащего последнему транспортного средства МАЗ 029 и выполнения спорных работ именно в рамках гарантийных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-38112/2019 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля МАЗ 029 в рамках договора от 01.11.2018 по заказу-наряду от 07.12.2018 N061. При этом судом установлено, что с целью устранения недостатков, выявленных после проведенного Предпринимателем ремонта, Общество обратилось к ИП Мартьянову Д.С.

Таким образом, выявленные после проведенного Предпринимателем ремонта недостатки устранены иным лицом, что исключает обязанность истца по их устранению. Доказательств наличия иных недостатков результата работ истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-48421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова