Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-54/20 по делу N А54-9947/2019

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А54-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Жукова Ю.С. (доверенность от 05.04.2020, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, заключение от 15.06.2020 N 96-2), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-9947/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слепова Сергея Петровича (г. Рязань, ИНН 623001114728, ОГРНИП 309623011300081) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (г. Рязань, ИНН 6231052448, ОГРН 1026201076956) о взыскании задолженности в размере 1 080 653 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что истцом в материалы дела не представлено оригиналов актов выполненных работ от 27.12.2018 N D-00013167, от 18.03.2019 N D-00005890, от 03/04/2019 N D-00007445, от 04.04.2019 N D-00007503, от 16.04.2019 N D-00008894, что по смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на истца. Подписание неуполномоченными лицами актов сверки не порождает на стороне ответчика обязательства по оплате.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Слеповым Сергеем Петровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (заказчик) 14.11.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей на 2018 год (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, перечисленных Заказчиком в Приложении N 1 (т. 1, л.д. 21-22), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также автомобилей, дополнительно представляемых Заказчиком на основании отдельных заявок по форме, утвержденной в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с нормами и правилами, установленными заводом-производителем автомобиля, действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Тарифы на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту, а также цены на запасные части определяются по прейскуранту Исполнителя, действующему на момент проведения работ и указываются в заказе-наряде, а также в выставляемом перед началом выполнения работ счете. Фактическая стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе дополнительных) в каждом случае определяется в заказе-наряде по окончании выполнения работ.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора, заказчик производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на основании выставляемых исполнителем счетов, в соответствии с п. п. 2.3.3 - 2.3.5 настоящего договора. Оплата в рублях осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, либо наличным платежом в кассу Исполнителя, на условиях п. п. 2.3.3.-2.3.5 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение одного года. Срок действия настоящего договора может быть продлен на тот же срок автоматически, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть его (пункт 7.1 договора).

В рамках указанного договора истец выполнил работы в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, что подтверждается заказами-нарядами, а также актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, со стороны ответчика - представителями, действующими на основании выданных доверенностей (т. 1, л.д. 28-150, т. 2, л.д. 1-53, 94-111).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - май 2019 года, подписанному сторонами, задолженность в пользу истца по состоянию на 31.05.2019 составила 1 505 514 руб. (т. 3, л.д. 56-58).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец 17.06.2019 направил в его адрес досудебную претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 478 581 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 2, л.д. 57-61).

Письмом от 19.07.2019 ответчик сообщил, что планирует погасить имеющуюся задолженность перед индивидуальным предпринимателем Слеповым Сергеем Петровичем в размере 1, 2 млн. руб. в течение июля - августа (т. 2, л.д. 62).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 080 653 руб. с учетом произведенных ответчиком 16.08.2019 платежей на общую сумму 163 315 руб. (платежные поручения N 3594, 3595, т. 2, л.д. 123-124).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами (актами), представленными в материалы дела. Ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции. Документов с иным содержанием не представлено, как и доказательств оказания услуг в ином объеме.

С учетом установленного ст. 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств оказания услуг в ином объеме, которые в материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы ответчика на непредставление истцом оригиналов документов (актов оказанных услуг) подлежит отклонению.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ установлен запрет на признание надлежащим доказательством копии документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в рассматриваемом случае в деле отсутствуют копии, не тождественные представленным ответчиком копиям документов. Поэтому оснований для применения установленного вышеназванной нормой права запрета суд не усматривает.

Доказательства полной или частичной оплаты выполненных работ, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 1 080 653 руб. обоснованно удовлетворено.

Указание ответчика о том, что у него не имеется подписанных актов от 14.01.2019 ND-00000724 и от 18.03.2019 ND-00005834 в системе первичной учетной документации также опровергается актом сверки по состоянию на 31.05.2019.

Кроме того, отсутствие указанных документов в системе первичной учетной документации само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Помимо этого истцом в материалы дела представлен первичный документ о фальсификации которого не заявлено.

Помимо этого суд области справедливо отметил, что указанные акты нашли отражение в подписанном сторонами без замечаний акте сверки, о фальсификации которого также не заявлено.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе без подтверждения первичными документами не может быть признан достаточным доказательством наличия задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы у суда области не имелось правовых оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что предприятие допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-9947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова