Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-14890/20 по делу N А53-46215/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-46215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: представитель Андреева М.А. по доверенности от 21.03.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-46215/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792) при участии третьего лица - временного управляющего - Щенева Дмитрия Михайловича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 714 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-46215/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление ЮГА" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0358300284516000025-0083226-01 "Ремонт путепровода на Западном обходе".

В соответствии с п. 16.1 муниципального контракта, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 3 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, появившиеся в процессе эксплуатации объекта, выявляются и устраняются Подрядчиком самостоятельно и за свой счет в течение всего срока гарантии.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность относится к вопросам местного значения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 "Об автомобильных дорогах..." N 257-ФЗ от 08.11.2007). В соответствии со ст. 9 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. В соответствие с N 257-ФЗ - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Письмом от 09.04.2019 N 2019/4-542 (вх. 138 от 09.04.2019) представители ООО "ДРСУ ЮГА" вызывались для совместного обследования проезжей части моста по ул. Нозадзе через р. Мертвый Донец и путепровод на Западном обходе, явка представителя обеспечена не была.

Письмом от 15.04.2019 N 2019/4-582 ООО "ДРСУ ЮГА" предлагалось до 22.04.2019 устранить на отдельных участках путепровода на Западном обходе в г. Ростове-на-Дону разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части, в виде дефектов асфальтобетонного покрытия (разрушения до арматурной сетки), разрушение защитного слоя бетона, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0358300284516000025-0083226-01 от 11.07.2016.

Указанные требования об устранении дефектов проезжей части в рамках гарантийных обязательств исполнены не были.

23.07.2019 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ИП Захаровым И.А. был заключен муниципальный контракт N 93 от 23.07.2019 "Ремонт путепровода на Западном обходе в г. Ростов-на-Дону".

В рамках вышеуказанного контракта N 93 был произведен ремонт путепровода на Западном обходе в г. Ростов-на-Дону.

Платежным поручением N 729932 от 08.10.2019 работы МКУ "ДИСОТИ" были оплачены в размере 1 605 714 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков оставлено последним без финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

ООО "ДРСУ Юга" в своем дополнении к отзыву на исковое заявление указывает на то, что в рамках выполнения муниципального контракта, межу ООО "ДРСУ Юга" и МКУ "ДИСОТИ" был согласован следующий объем работ: "срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, при толщине слоя 4 см на 100м2"; "устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей полных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на 1000 м2 покрытия".

Между ИП Захаровым И.А. в рамках муниципального контракта N 93 от 23.07.2019 был согласован следующий объем работ: "срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, при толщине слоя 10 см на 100м2"; "устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей полных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на 1000 м2 покрытия".

МКУ "ДИСОТИ" возражает против доводов ООО "ДРСУ Юга" касаемо стоимости выполнения работ, которые значительно превышают объем гарантийных обязательств, поскольку целью заключения Контракта являлось устранение ямочных повреждений на Западном обходе г. Ростова-на-Дону.

Ввиду того, что глубина повреждений на данном участке была больше 4 см, между ИП Захаровым И.А. и МКУ "ДИСОТИ" были согласованы условия, а именно "срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, при толщине слоя 10 см на 100м2".

Истец указал в суде первой инстанции, что при подготовке работ полностью убирается поврежденное покрытие. На момент проведения ремонтных работ, ямы на участке превышали 4 см, поэтому МКУ "ДИСОТИ" согласовало новые условия. Так, согласно пп. 6.1.21 "Методические рекомендаций по ремонту дорожных одежд, состоящих из цементобетонных покрытий, перекрытых асфальтобетонными слоями, на автомобильных дорогах общего пользования ОДМ 218.3.060-2015" от 15 февраля 2016 N 203-р: Технологическая последовательность работ при ремонте выбоин состоит из очистки асфальтобетонного покрытия от влаги, грязи и пыли на месте проведения работ; разметки границ ремонтных работ прямыми линиями вдоль и поперек оси дороги с захваткой не разрушенного покрытия на 3-5 см (если ремонтируются несколько близко расположенных выбоин, их объединяют одним контуром или картой); вырезки, вырубки или холодного фрезерования ремонтируемого асфальтобетона по очерченному контуру на всю глубину выбоины, но не менее толщины слоя асфальтобетона (при этом боковые стенки должны быть вертикальными); очистки дна и стенок места ремонта от мелких кусков, крошки, пыли, грязи и влаги; их обработки тонким слоем жидкого (горячего) или разжиженного битума или битумной эмульсии; укладки асфальтобетонной смеси; выравнивания и уплотнения слоя покрытия.

Следовательно, МКУ "ДИСОТИ" при согласовании муниципального контракта с ИП Захаровым И.А. не нарушало гарантийных обязательств.

К дополнительным факторам ценообразования в рамках муниципального контракта N 93 от 23.07.2019 стоит отнести период времени проведения ремонтных работ на участке.

Так, работы ООО "ДРСУ Юга" проводились в 2016 году, а работы ИП Захаровым И.А. были проведены в 2019 году. С учетом инфляции, стоимость ремонтных работ в 2019 году будут на порядок выше, нежели те же самые работы в 2016 году.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в виде возмещения расходов заказчика на устранение выявленных недостатков.

Поскольку для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела необходимо установить причины выявленных недостатков, судом предлагалось сторонами рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Судом установлено и стороной не оспорено, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, согласно статье 755 ГК РФ возложено на подрядчика.

В рамках заключенного контракта ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ (дефекты асфальтобетонного покрытия на проезжей части), а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об оспаривании требования об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами ранее споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о способе устранения недостатков, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков. Наличие недостатков (дефектов) подтверждено истцом в ходе рассмотрения спора актами при осмотре объекта.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, а также доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли по независящим от подрядчика причинам, суд считает, что требование истца обоснованы.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, а также факт совершения истцом необходимого комплекса действий, направленных на понуждение ответчика устранить выявленные недостатки.

Ответчик уклонился от устранения недостатков работ по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с устранением иной подрядной организацией выявленных дефектов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 16.4 муниципального контракта, при отказе подрядчика от составления и/или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Ростовской области поданному вопросу.

МКУ "ДИСОТИ" письмом от 09.04.2019 N 2019/4-542 (вх. 138 от 2019/4-582) представители ООО "ДРСУ ЮГА" вызывались для совместного обследования проезжей части моста по ул. Нозадзе через р. Мертвый Донец и путепровод на Западном обходе, явка представителя ООО "ДРСУ Юга" обеспечена не была.

Письмом от 15.04.2019 N 2019/4-582 ООО "ДРСУ ЮГА" предполагалось до 22.04.2019 устранить на отдельных участках путепровода на Западном обходе в г. Ростове-на-Дону разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части, в виде дефектов асфальтобетонного покрытия (разрушения до арматурной сетки), разрушение защитного слоя бетона, в рамках гарантийных обязательств по Муниципальному контракту.

Указанные требования об устранении дефектов на проезжей части в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 16.1 муниципального контракта исполнены не были.

ООО "ДРСУ ЮГА" в апелляционной жалобе ссылается на то, что МКУ "ДИСОТИ" согласовало с ИП Захаровым И.А. увеличенный объем работ, а именно:

- "срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм., при толщине слоя 10 см на 100м2"

- "устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей полных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на 1000 м2 покрытия".

В свою очередь МКУ "ДИСОТИ" поясняет в отзыве на апелляционную жалобу, что целью заключения контракта с ИП Захаровым И.А. являлось устранение ямочных повреждений на Западном обходе г. Ростова-на-Дону.

Так, ввиду того, что глубина повреждений на данном участке была больше 4 см, между ИП Захаровым И.А. и МКУ "ДИСОТИ" были согласованы условия, а именно "срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм., при толщине слоя 10 см на 100м2".

При подготовке работ полностью убирается поврежденное покрытие. На момент проведения ремонтных работ, ямы на участке превышали 4 см, поэтому МКУ "ДИСОТИ" согласовало новые условия. Так, согласно пп. 6.1.21 "Методические рекомендаций по ремонту дорожных одежд, состоящих из цементобетонных покрытий, перекрытых асфальтобетонными слоями, на автомобильных дорогах общего пользования ОДМ 218.3.060-2015" от 15 февраля 2016 N 203-р: Технологическая последовательность работ при ремонте выбоин состоит из очистки асфальтобетонного покрытия от влаги, грязи и пыли на месте проведения работ; разметки границ ремонтных работ прямыми линиями вдоль и поперек оси дороги с захваткой не разрушенного покрытия на 3 - 5 см (если ремонтируются несколько близко расположенных выбоин, их объединяют одним контуром или картой); вырезки, вырубки или холодного фрезерования ремонтируемого асфальтобетона по очерченному контуру на всю глубину выбоины, но не менее толщины слоя асфальтобетона (при этом боковые стенки должны быть вертикальными); очистки дна и стенок места ремонта от мелких кусков, крошки, пыли, грязи и влаги; их обработки тонким слоем жидкого (горячего) или разжиженного битума или битумной эмульсии; укладки асфальтобетонной смеси; выравнивания и уплотнения слоя покрытия.

Следовательно, из вышесказанного, МКУ "ДИСОТИ" при согласовании муниципального контракта с ИП Захаровым И.А. не нарушало обязательств в рамках заключенного контракта.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А53-27177/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-46215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая