Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20102/20 по делу N А32-10367/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-2433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-10367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Сурова Елена Алексеевна по доверенности от 31.12.2019, представитель Никифорова Ирина Николаевна по доверенности от 03.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-10367/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

к публичному акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод" (ОГРН 1022303444228, ИНН 2325006880)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Апшеронскрайгаз"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 8 456 376,36 руб. задолженности по оплате природного газа за декабрь 2018 г. по договору поставки газа N 25-4-01216/18 от 29.09.2017 и 87 816,22 руб. пени за период с 29.01.2019 по 28.02.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что актом проверки от 27.12.2018 установлено подключение ответчиком без согласования с поставщиком газа дополнительного газоиспользующего оборудования (ГИО), не предусмотренного проектом газоснабжения, и превышение максимальной мощности установленного у ответчика ГИО максимального верхнего диапазона измерений газового счетчика. Указанные обстоятельства являются основаниями для расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Апшеронскрайгаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований также отказано.

Суд, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначения судебной экспертизы, поскольку в данном случае для установления всех существенных для дела обстоятельств проведение судебной экспертизы не требуется.

По существу заявленных требований решение мотивировано тем, что лица, допрошенные судом в качестве свидетелей и со стороны поставщика газа (инженер по учету газа и метрологии истца Пономарчук В.В.) и со стороны покупателя (главный механик Рязанцев А.В.), подтвердили, что перечень газоиспользующего оборудования в акте проверки от 27.12.2018 был заполнен представителями истца без непосредственного осмотра данного оборудования проверяющими, что, по мнению суда, не соответствует самой цели проведения проверки.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него двух горелок ГНП-7БП, котла ИШМА-50 и котла КСГВ-50 и о том, что указанное ГИО ответчиком никогда не использовалось, поскольку при заключении предыдущих договоров поставки газа ответчик подтверждал факт наличия у него данного ГИО в приложениях к договору.

На основании того, что перечень газоиспользующего оборудования, указанный в акте проверки от 27.12.2018, полностью соответствует перечню, согласованному сторонами при заключении договоров поставки газа, действовавших в предыдущие периоды, суд пришел к выводу, что при составлении акта проверки от 27.12.2018 проверяющие заполнили сведения о перечне газоиспользующего оборудования ответчика на основании ранее согласованного сторонами перечня ГИО. Доказательств того, что спорное газоиспользующее оборудование было демонтировано и факт демонтажа был надлежащим образом оформлен и зафиксирован с участием представителя истца путем составления соответствующего акта до 27.12.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, информация о перечне газоиспользующего оборудования, указанная в акте от 27.12.2018, хотя и не отражает результатов осмотра, но и не противоречит имеющимся в деле доказательствам по составу ГИО ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева А.В. полномочий на участие в проведении проверки суд отклонил, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки.

В актах проверок от 28.01.2019 и от 01.02.2019 надлежащим образом зафиксирован факт отсутствия у ответчика горелки ГНП-7БП в количестве 2 шт., а в акте проверки от 01.02.2019 зафиксирован еще и факт отсутствия у ответчика котлов ИШМА-50 и КСГВ-50. Вместе с тем, поскольку до составления актов от 28.01.2019 и от 01.02.2019 демонтаж указанного оборудования надлежащим образом не оформлялся и не фиксировался, т.е. довод ответчика об отсутствии у него соответствующего оборудования документально не подтвержден, а 27.12.2018 осмотр оборудования представителем истца фактически не производился, то суд не исключил факт того, что спорное оборудование было демонтировано ответчиком уже после 27.12.2018.

На основании изложенного суд счел доказанным факт наличия у ответчика по состоянию на 27.12.2018 газоиспользующего оборудования в соответствии с перечнем, указанным в акте проверки от 27.12.2018,

На основании материалов дела суд установил, что фактическое (рабочее) давление газа, подаваемого на горелки ГНП, составляет 300 мм вод.ст., а не 800 мм вод.ст., как указано в расчете ответчика., однако и при таком давлении максимальная мощность газоиспользующего оборудования ответчика превышает максимальный верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250 зав.

N 24116390.

Вместе с тем, суд не счел это обстоятельство основанием для определения объема потребленного ответчиком в декабре 2018 года газа расчетным путем исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования ввиду того, что в ранее заключенных сторонами договорах поставки газа, действовавших в предыдущий период, содержался согласованный сторонами перечень газоиспользующего оборудования, включающий в себя в полном объеме перечень газоиспользующего оборудования, указанный в акте проверки от 27.12.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами каких-либо изменений в согласованный при заключении указанных договоров поставки газа перечень оборудования до 27.12.2018. Сведений о том, что какое-то газоиспользующее оборудование ответчика до даты проведения проверки 27.12.2018 было в установленном порядке выведено из работы, демонтировано, опломбировано, в деле не имеется. Таким образом, с даты заключения договора поставки газа N 24-4-02716/16 от 22.10.2015 истец располагал сведениями о том, что газоиспользующим оборудованием ответчика является оборудование, перечисленное в приложении к указанному договору, максимальный расход газа которого превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250.

Вместе с тем, до 27.12.2018 истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно превышения максимального расхода газа ГИО ответчика допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика RVG-G250. Суд отметил, что при одном и том же составе газоиспользующего оборудования истец расчет за ноябрь 2018 г. произвел по показаниям узла учета газа, а за декабрь 2018 г. - исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

Суд счел такое поведение истца недобросовестным, противоречивымм и непоследовательным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что тот факт, что максимальный расход газа газоиспользующего оборудования ответчика превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250, сам по себе не означает, что в спорном периоде (в декабре 2018 г.) ответчиком использовалось все имеющееся у него газоиспользующее оборудование на максимальной мощности.

Согласно отчету о суточных параметрах газопотребления за декабрь 2018 года максимальный потребленный ответчиком за сутки объем газа в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 не превышал 1 433,16 куб. м (13.12.2018), при том, что максимально возможный расход газа при верхнем максимальном диапазоне измерения счетчика (689,12 куб. м/час) должен равняться 16 538 куб. м в одни сутки потребления (689,12 куб. м х 24 часа).

Поскольку в декабре 2018 г. объем потребляемого ответчиком газа находился в пределах диапазона измерения счетчика газа RVG-G250, то суд не установил оснований для вывода о недостоверности показаний счетчика за декабрь 2018 г. Аналогичные выводы судов были поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А61-3603/2019.

Суд установил, что подключение котельной АБМК-КАМ-0,5 (0,630 Мвт) с максимальным расходом газа 74,26 куб. м/час к сети газораспределения в целях реализации рабочего проекта реконструкции узла учета газа в здании ГРП завода было согласовано истцом.

Из акта проверки от 27.12.2018 не следует, что представители истца, выявив факт подключения котельной АБМК-КАМ-0,5, немедленно отключили ее от газоснабжения, как это предусмотрено абз. 2 п. 4.12 договора.

Таким образом, характер действия представителей истца по факту осмотра котельной АБМК-КАМ-0,5 не свидетельствует о выявлении ими несанкционированного оборудования

Кроме того, поскольку суммарный максимальный расход газа имеющегося у ответчика газоиспользующего оборудования (1 406 куб. м/час) изначально при согласовании сторонами перечня газоиспользующего оборудования ответчика превышал максимальный верхний диапазон измерений счетчика RVG-G250 (689,12 куб. м/час), то подключение ответчиком котельной АБМК-КАМ-0,5 с максимальным расходом газа 74,26 куб. м/час суд не расценил в качестве самостоятельного нарушения, влекущего определение объема потребленного в декабре 2018 г. объема газа расчетным способом исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

В дальнейшем котельная АБМК-КАМ-0,5 была включена истцом в перечень газоиспользующего оборудования ответчика, согласованный сторонами в техническом соглашении от 30.12.2019.

Счетчик RVG-G250 N 24116390 поверен до 29.06.2020. В ходе проведения проверки 27.12.2018 замечаний к состоянию узла учета газа ответчика представителями истца указано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что объем поставленного в декабре 2018 г. газа следует определять по показаниям узла учета газа.

Поскольку поставленный истцом в декабре 2018 г. в соответствии с показаниями узла учета объем газа оплачен ответчиком в полном объеме и до наступления установленного договором срока оплаты, то оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени суд не установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Установленный судом факт того, что максимальный расход газа ГИО ответчика, указанного в акте проверки от 27.12.2018, превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250. является основанием для применения расчетного способа определения объема поставленного газа.

Истец считает не имеющим значения, что неисправность прибора учета как таковая не была установлена. Обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный прибор учета не может объективно отразить совокупное газопотребление всего установленного у ответчика газоиспользующего оборудования исходя из его проектной мощности.

Истец также оспаривает вывод суда о своем недобросовестном поведении при определении объема потребленного в декабре 2018 года газа расчетным способом, полагает, что этот вывод сделан судом при нарушении статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в действиях самого ответчика усматривается нарушения закона в сфере обеспечения единства измерений. Суд, говоря о том, что истцом согласованы к применению средства измерений, которые по техническим причинам не могут производить учет энергоресурса, не указывает и не может подтвердить добросовестное поведение ответчика, который являясь профессиональным участником взаимоотношений, допускает нарушение закона со своей стороны. То есть, ответчика устраивало положение, при котором, производя учет по неисправному УУГ и не заявляя об этом, он допускает возможность безучетного потребления природного ресурса, что является нарушением законодательства в области обеспечения единства измерений.

Указанными выводами суд нарушает равенство участников правоотношений. Суд делает вывод о недобросовестном поведении истца, в то время как незаконность действий ответчика установлена судом и подтверждена материалами дела.

Приведение УУГ потребителя в соответствие требованиям действующего законодательства позволило бы избежать настоящего спора. Потребитель же не предпринимал действий по приведению УУГ в соответствие, что еще раз подтверждает его недобросовестное отношение к взятым на себя обязанностям.

Заявитель жалобы также указал, что им согласован перечень подключенного газопотребляющего оборудования, но не возможность его одновременного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий доложил о поступлении от ответчика ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированного невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с подозрением на наличие у представителя ответчика коронавирусной инфекции и его последующей самоизоляции.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-01216/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п. 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) трансгаза. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с п. 4.10 договора работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключением-подключением газопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования и УУГ покупателя, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 4.12 договора уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечить свободный доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя для проведения проверки.

В случае выявления на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении (абз. 2 п. 4.12 договора).

В случае если суммарное газопотребление всего установленного ГИО покупателя, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО (абз. 3 п. 4.12 договора).

27.12.2018 представителями истца ведущим - инженером по учету газа и метрологии Пономарчуком В.В., инженером по метрологии Можаровским А.С. в присутствии представителя ответчика - главного механика Рязанцева А.В. была проведена проверка объекта ответчика ГРП с УУГ, расположенного по адресу г. Хадыженск, ул. Промысловая, 24, в результате которой составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО) от 27.12.2018.

В акте проверки от 27.12.2018 представителями истца указано следующее газоиспользующее оборудование, перечень которого отражен в соответствующем разделе акта проверки от 27.12.2018:

- горелки ГНП-4БП, количество - 7, максимальный расход газа - 63,414 куб. м/час;

- горелки ГНП-5БП, количество - 4, максимальный расход газа - 93,508 куб. м/час;

- горелки ГНП-7БП, количество - 2, максимальный расход газа - 241,831 куб. м/час;

- горелки ГНП-1БП, количество - 2, максимальный расход газа - 11,823 куб. м/час;

- котел ИШМА-50, количество - 1, максимальный расход газа - 5,6 куб. м/час;

- котел КСГВ-50, количество - 1, максимальный расход газа - 6,395 куб. м/час;

- пост сварочный (горелки), количество - 19, максимальный расход газа - 3,6 куб. м/час.

В акте проверки от 27.12.2018 отражено, что все вышеперечисленное ГИО на момент проверки находится в работе, суммарный максимальный расход газа составляет 1 406 куб. м/час (7 х 63,414 куб. м/час + 4 х 93,508 куб. м/час + 2 х 241,831 куб. м/час + 2 х 11,823 куб. м/час + 1 х 5,6 куб. м/час+ 1 х 6,395 куб. м/час + 19 х 3,6 куб. м/час).

По результатам проведенной проверки представителями истца в акте от 27.12.2018 сделаны следующие выводы:

- в ходе проверки выявлено, что после счетчика газа RVG-G250 зав.

N 24116390 в нарушение договора поставки газа несанкционированно подключена АБМК-КАМ-0,5 (0,630 Мвт) с максимальным расходом газа 74,26 куб. м/час;

- установлено, что максимальная мощность установленного ГИО составляет 1 406 куб. м/час + 74,26 куб. м/час, что превышает максимальный верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250 зав. N 24116390, который составляет согласно акту ЦСМ N 306-2017 от 18.07.2017 (26,61% / 689,12 куб. м/час), что является нарушением условий эксплуатации средств измерений и нарушением п. 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 и п. 9.2.1 ГОСТ Р 8.740-2011;

- отсутствует датчик перепада на счетчике газа и фильтре;

- необходимо установить заглушки (рассечки) после задвижек на байпасных линиях счетчиков RVG-G250 и СГ16М-800-40-С и перед счетчиком СГ16М-800-40-С.

Ссылаясь на то, что зафиксированное в акте проверки от 27.12.2018 подключение ответчиком без согласования с поставщиком газа дополнительного газоиспользующего оборудования, не предусмотренного проектом газоснабжения (АБМК-КАМ-0,5), и превышение максимальной мощности установленного у ответчика ГИО максимального верхнего диапазона измерений газового счетчика, истец, руководствуясь п. 4.12 договора и пунктом 3.9 Правил учета газа, произвел расчет объема потребленного ответчиком в декабре 2018 г. газа исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, что составило 1 102 790 куб. м на сумму 9 544 435,51 руб.

С учетом отнесенных истцом в счет оплаты за декабрь 2018 г. платежей ответчика на сумму 1 088 059,15 руб. задолженность за указанный период составила 8 456 376,36 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вывод истца о несанкционированном подключении АБМК-КАМ-0,5 является неверным, поскольку подключение указанной котельной находилось на стадии производства в рамках реализации проекта реконструкции узла учета газа, данная работа выполнялась силами ОАО "Апшеронскрайгаз" по согласованию с участком по работе с потребителями газа в Апшеронском районе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", о чем свидетельствует штамп "согласовано" на заявлении ответчика N 10/2205 от 26.10.2017.

Кроме того, ответчик не согласился с приведенным в акте проверки от 27.12.2018 перечнем газоиспользующего оборудования, ссылаясь на отсутствие на производстве ответчика горелок ГНП-7БП в количестве 2 шт. с максимальным расходом газа 241,831 куб. м/час, котла ИШМА-50 в количестве 1 шт. с максимальным расходом газа 5,6 куб. м/час и котла КСГВ-50 в количестве 1 шт. с максимальным расходом газа 6,395 куб. м/час, что, по утверждению ответчика, подтверждается актом последующей проверки от 01.02.2019, в котором указанное газоиспользующее оборудование не отражено.

Также ответчик указывает, что в акте от 27.12.2018 истцом неверно отражен максимальный расход фактически имевшегося газоиспользующего оборудования горелок ГНП-1БП, ГНП-4БП и ГНП-5 БП: согласно информации производителя горелок и руководству по эксплуатации горелок низкого давления для природного и сжиженного газов ГНП-1 - ГНП-9 расход газа в куб. м/час зависит от давления газа перед горелкой. При давлении газа 300 мм вод. ст. расход составляет: горелка ГНП-1БП - 6 куб. м/час; горелка ГНП-4БП - 32 куб. м/час, горелка ГНП-5БП - 52 куб. м/час. Истец при определении расхода газоиспользующего оборудования ответчика брал за основу завышенные показания давления газа перед горелкой, в то время как данное давление газа не превышает 300 мм вод.ст., о чем свидетельствуют режимные карты настройки оборудования пункта редуцирования газа от 23.12.2014 и от 09.01.2019, утвержденные газораспределительной организацией - ОАО "Апшеронскрайгаз", а также эксплуатационные журналы пунктов редуцирования газа, содержащие описание выполненных работ газораспределительной организацией, параметры настройки оборудования, результаты оценки технического состояния газоиспользующего оборудования и его диагностирования, выполненных газораспределительной организацией. Таким образом, как указывает ответчик, перечень газоиспользующего оборудования и его расход на момент составления акта от 27.12.2018 составляли: горелка ГНП-1БП, в количестве 2 шт., расход 6 куб. м/час; горелки ГНП-4БП, в количестве 3 шт., расход 32 куб. м/час; горелки ГНП-5БП, в количестве 6 шт., расход 52 куб. м/час; пост сварочный (горелки), в количестве 10 шт., расход 3,6 куб. м/час; АБМК-КАМ- 0,5, в количестве 1 шт., расход 74,206 куб. м/час; АКГВ-17.5, в количестве 2 шт., расход 1,8 м3/ч. В результате общий суммарный расход газоиспользующего оборудования, устанавливаемый путем умножения количества газоиспользующего оборудования на его мощность, составляет 533,206 куб. м/час, а не 1 406 куб. м/час, как указано в акте от 27.12.2018. При этом мощность газоиспользующего оборудования ответчика находится в пределах уровня мощности, предусмотренной Актом ЦСМ N 306-2017 от 18.07.2017, равной 689,12 куб. м/час, на которую в акте от 27.12.2018 ссылается истец.

Поскольку ответчик с содержанием акта от 27.12.2018 не согласился, ссылаясь на то, что в нем указано ГИО, фактически отсутствующее на предприятии и не использующееся в производственной деятельности, суд счел возможным в целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки допросить в качестве свидетелей инженера по учету газа и метрологии истца Пономарчука В.В. и главного механика ответчика Рязанцева А.В., участвовавших в проведении проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по учету газа и метрологии истца Пономарчук В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следующее. Пономарчук В.В. работает в центральном офисе истца в г. Краснодаре, 27.12.2018 был направлен руководством в целях проведения проверки деятельности Апшеронского участка истца и наиболее крупных промышленных предприятий. При направлении на Апшеронский участок в качестве объекта проверки было выбрано предприятие ответчика, что было согласовано с руководством. Прибыв на Апшеронский участок, Пономарчук В.В. поручил начальнику участка связаться с ответственными лицами предприятия. На предприятии представителей истца встретил Рязанцев А.В., после чего проверяющие первым делом направились на узел учета газа. Территория предприятия является закрытой, имеется проходная, в которой находятся охранники, которые зафиксировали факт прибытия проверяющих, после чего проверяющие вместе с Рязанцевым А.В. проследовали на узел учета газа, который расположен в ГРП предприятия. Прибыв на предприятие, проверяющие обнаружили последствия стихийного бедствия: на предприятии отсутствовало электричество, предприятие не работало, людей не было, цеха были закрыты. После того, как проверяющим открыли ГРП, они обследовали узел учета, счетчики, установленные приборы, вычислитель, но все это не работало в связи с отсутствием электричества, т.к. вычислитель работает от сети.

На вопрос суда о том, каким образом заполнялся раздел акта проверки от 27.12.2018 "Газоиспользующее оборудование, установленное после УУГ", Пономарчук В.В. пояснил, что обычно этот раздел заполняется по результатам обследования мест, где это оборудование установлено, или на основании имеющихся данных, т.е. по ранее составленному акту или представленным данным, потому что когда нет оснований для вывода о том, что потребителем незаконно что-то сделано, или если на участке имеется информация о том, что у потребителя все в наличии, бывает, что обследование не проводится, потому что на таком большом предприятии, как у ответчика, бывает сложно обследовать все единицы газоиспользующего оборудования в разных цехах, поэтому ответственное лицо потребителя предоставляет соответствующее данные. Кроме того, в данном случае не было доступа в цеха, потому что они были закрыты, был открыт только один цех, в котором имеется административная зона, где в кабинете непосредственно составлялся акт проверки, там проверяющим была предоставлена вся необходимая информация. Пономарчук В.В. осмотрел только отдельно стоящую котельную АМБК, которую он увидел на территории предприятия, которая была незаконно подключена. Пономарчуку В.В. известно, что потребитель планировал подключить данную котельную, поскольку ранее потребителем предоставлялся проект на подключение этой котельной в отдел метрологии истца, однако, ввод котельной в эксплуатацию потребителем ни с истцом, ни с ГРО не согласовывался; также для подключения этой котельной потребителю необходимо было заменить счетчик на счетчик большего типоразмера. Котельная была врезана в газопровод, задвижка была не заглушена и не опломбирована; открыв газовый кран, Пономарчук В.В. убедился в том, что газ в котельную поступает, т.е. котельная может работать; на момент проверки котельная не работала ввиду отсутствия электричества, однако, сам факт присоединения котельной к действующему газопроводу является незаконным.

На вопрос суда о том, является ли само по себе выявленное в ходе проверки подключение котельной АМБК основанием для определения количества поставляемого потребителю газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования, Пономарчук В.В. пояснил, что, во-первых, это нарушение условий договора, потому что в договоре это оборудование не прописано, во-вторых, нарушением является то, что общий диапазон газоиспользующего оборудования превышает диапазон счетчика газа.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что кроме котельной АМБК проверяющие не осматривали газоиспользующее оборудование, перечисленное в акте проверки от 27.12.2018, Пономарчук В.В. ответил, что не осматривали, пояснив, что представителем потребителя Рязанцевым А.В. проверяющим были предоставлены справочные данные на печатном листе бумаги из технической документации, которые проверяющие переписали в акт проверки.

На вопрос суда о том, не должны ли проверяющие при проведении проверки непосредственно осматривать газопотребляющее оборудование, сведения о котором они вносят в акт проверки, Пономарчук В.В. пояснил, что, во-первых, ему не был обеспечен доступ в соответствующие цеха, во-вторых, у него не было оснований не доверять представленным Рязанцевым А.В. сведениям, спорных вопросов не возникало.

На вопрос суда о том, каким образом определяется максимальный расход газа газопотребляющего оборудования, на основании которого в дальнейшем делается вывод о превышении максимального верхнего диапазона счетчика, Пономарчук В.В. пояснил, что для этих целей используются справочные данные завода-изготовителя на каждый вид оборудования, которые имеются в сети Интернет, и с применением специальных формул сведения, указанные киловаттах, переводятся в метры кубические.

На вопрос суда о том, каким образом в расчете, который производил Пономарчук В.В., учитывается давление газа перед газоиспользующим оборудованием (в частности, горелками) и как зависит максимальный расход газа от этого давления, Пономарчук В.В. пояснил, что давление в данном расчете не учитывается, поскольку в справочных данных указывается расход газа в приведенных к нормальным условиях.

Относительно утверждения ответчика об отсутствии у него части газоиспользующего оборудования, указанного в акте, горелок, печей, Пономарчук В.В. пояснил, что проектная документация свидетельствует о том, что соответствующие печи у ответчика были, например горелки ГНП-7; если потребитель желает демонтировать газоиспользующее оборудование, он должен поставить об этом в известность истца, который в этом случае составляет акт и опломбирует ГИО или фиксирует факт обрезки; в данном случае потребитель до даты проведения проверки 27.12.2018 не уведомлял надлежащим образом о демонтаже какого-либо оборудования и это надлежащим образом не оформлялось, в связи с чем нельзя исключать, что оборудование могло быть удалено потребителем уже после проведения проверки.

На вопрос суда о том, что если бы Пономарчук В.В. 27.12.2018 произвел осмотр ГИО и выявил факт отсутствия у потребителя, например горелки ГНП-7, и при этом документов об оформлении демонтажа данной горелки у потребителя нет, указал бы Пономарчук В.В. эту горелку в общем перечне ГИО и учитывал ли бы максимальный расход газа по этой горелке при расчете суммарного максимального расхода газа ГИО ответчика для целей определения соответствия его максимальному диапазону измерений счетчика, Пономарчук В.В. ответил, что в этом случае он бы эту горелку в перечне оборудования не указывал и максимальный расход газа по этой горелке не учитывал бы, однако, в акте в качестве замечания он указал бы о демонтаже этой горелки без согласования с истцом, что также является нарушением проекта и условий договора.

На вопрос представителя ответчика по поводу давления перед горелками, которое согласно данным ответчика составляет 300 мм вод.ст., почему свидетель определяет максимальный расход с учетом максимального давления 800 мм вод.ст., а не фактического - 300 мм вод.ст., Пономарчук В.В. пояснил, что при проведении проверки фиксируется и в акте проверки отражается давление на узле учета газа, давление перед горелкой не фиксируется и в акте не отражается, для расчета максимального расхода газа применяются паспортные данные на горелку, в которых указывается, сколько максимально горелка потребляет газа; поскольку паспорта на горелки при проведении проверки предоставлены не были, Пономарчук В.В. руководствовался справочными данными, находящимися в открытых источниках, где указывается максимальный расход газа безотносительно к фактическому давлению газа перед горелкой.

Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ответчика Рязанцев А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следующее. Рязанцев А.В. занимает должность главного механика с 2015 года, образование высшее, специальность "технолог нефтяных и газовых скважин", окончил Кубанский государственный технологический университет. В круг служебных обязанностей входит безопасная эксплуатация, ремонт и обслуживание грузоподъемных сооружений, сосудов под давлением и металлорежущего оборудования. 27.12.2018 происходила ликвидация последствий стихийного бедствия, был обесточен завод, в лесном массиве проводились работы по восстановлению линий электропередач. Ближе к обеду 27.12.2018 Рязанцев А.В. вернулся на территорию завода, от охраны узнал, что на проходной ожидают сотрудники истца. Поскольку на момент прибытия представителей истца на территории завода из персонала ИТР находился только Рязанцев А.В., остальные находились в лесу на устранении последствий аварии, его вызвали на проходную. После того, как Рязанцев А.В. подошел, он узнал, что на завод прибыли представители истца с целью проведения плановой проверки узла учета газа. Рязанцев А.В. на проходной получил ключи от ГРП, где установлен прибор учета.

На вопрос суда о том, было ли Рязанцевым А.В. самостоятельно принято решение о том, что он может участвовать в проверке, Рязанцев А.В. пояснил, что поскольку проверка была плановая, он посчитал возможным принять в ней участие.

На вопрос суда о том, участвовал ли ранее Рязанцев А.В. в подобных проверках, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, сообщил ли Рязанцев А.В. руководству о том, что будет участвовать в проверке, Рязанцев А.В. ответил отрицательно, указав, что руководство предприятия находилось вне зоны действия сети.

На вопрос суда о том, любому ли сотруднику завода могут быть выданы ключи от ГРП на проходной или только с определенной должности, Рязанцев А.В. ответил, что только с определенной должности, его должность получить эти ключи позволяла. Далее представителями истца была проведена проверка ГРП, проверено наличие всех пломб. Далее представители истца спросили Рязанцева А.В. о том, возможно ли попасть в цеха, на что Рязанцев А.В. им объяснил, что в принципе это возможно, но займет определенное время, поскольку для этого необходимо пригласить ответственных лиц, которые могут открыть цеха. Больше представители истца о возможности осмотреть цеха у Рязанцева А.В. не спрашивали. После этого представители истца попросили Рязанцева А.В. показать блочно-модульную котельную, которая на данный момент была только подключена. Рязанцев А.В. прошел вместе с проверяющими в блочно-модульную котельную, которая была открыта и в свободном доступе. После этого Рязанцев А.В. с проверяющими отправились в подконтрольный ему цех ремонтно-механического участка для составления акта. Проверяющие попросили у Рязанцева А.В. документы о государственной поверке счетчика, паспорт на блочно-модульную котельную, Рязанцев А.В. эти документы проверяющим предоставил, после чего проверяющие начали заполнять акт. Других документов Рязанцев А.В. проверяющим не предоставлял. Относительно газоиспользующего оборудования, которое записано в акте от 27.12.2018, Пономарчук В.В. кому-то позвонил с личного телефона и по телефону ему продиктовали перечень оборудования и расход, которые он записал в акт. Непосредственно в цеха проверяющие не ходили и оборудование не осматривали.

На вопрос суда о том, ознакомился ли Рязанцев А.В. с содержанием составленного представителями истца акта и не возникло ли у него вопросов по содержанию акта, Рязанцев А.В. пояснил, что он не в полной мере владел информацией и указанные в акте данные ему не с чем было сверить, поскольку никаких документов на оборудование у него не было, последствия подписания акта он не осознавал.

При наличии в показаниях свидетелей расхождений относительно источника информации для заполнения соответствующей графы акта проверки от 27.12.2018 о перечне газоиспользующего оборудования суд счел возможным определить состав газоиспользующего оборудования ответчика на основании имеющихся в деле иных доказательств, в результате чего судом установлено следующее.

Ответчик оспаривает факт наличия у него на момент проведения проверки 27.12.2018 двух горелок ГНП-7БП, котла ИШМА-50 и котла КСГВ-50. В частности, ответчик указывает на то, что конструкции нагревательных печей не позволяют использовать горелки ГНП-7БП.

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация на реконструкцию узла учета расхода газа в здании ГРП, датированная 2003-2004 г.г., в составе которой имеется Перечень и технические характеристики газоиспользующего оборудования ответчика от 2004 г., подписанный главным энергетиком Чеботаревым П.И., в котором зафиксирован факт наличия у ответчика двух горелок ГНП-7БП и котла КСГВ-50.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры поставки газа N 24-4-02716/16 от 22.10.2015 и N 24-4-01333/17 от 19.10.2016, действовавшие в предыдущий период, с приложениями, в которых содержится согласованный сторонами перечень газоиспользующего оборудования, который включает в себя, в том числе следующее ГИО:

- горелки ГНП-4БП, количество - 7;

- горелки ГНП-5БП, количество - 4;

- горелки ГНП-7БП, количество - 2;

- горелки ГНП-1БП, количество - 2;

- котел ИШМА-50, количество - 1;

- котел КСГВ-50, количество - 1;

- горелки, количество - 19.

Приложения к договорам поставки газа N 24-4-02716/16 от 22.10.2015 и N 24-4-01333/17 от 19.10.2016, содержащие перечень газоиспользующего оборудования ответчика, подписаны генеральным директором ответчика и скреплены печатью.

28.01.2019 представителем истца произведена проверка состояния узла учета газа ответчика, в результате которой было проверено наличие газоиспользующего оборудования на предприятии ответчика, зафиксирован факт отключения части газоиспользующего оборудования и установлено, что в работе находится следующее ГИО:

- горелки ГНП-5БП, количество - 6;

- горелки ГНП-4БП, количество - 3;

- горелки ГНП-1БП, количество - 2;

- пост газорезки, количество - 10;

- котел АКГВ - 17,5, количество - 2;

- АБМК КАМ 0,5, количество - 1;

- котел ИШМА-50, количество - 1;

- котел КСГВ-50, количество - 1;

- ГП-4, количество - 2;

- котел Ariston BS 24FF, количество - 1.

В материалах дела нет доказательств того, что до составления акта проверки от 28.01.2019 какое-либо газоиспользующее оборудование ответчика, ранее согласованное сторонами, выводилось из работы, демонтировалось, опломбировалось.

01.02.2019 представителем истца произведена еще одна проверка ответчика, в результате которой зафиксировано, что в работе находится следующее ГИО:

- горелки ГНП-4БП, количество - 3;

- горелки ГНП-5БП, количество - 6;

- горелки ГНП-1БП, количество - 2;

- пост газорезки, количество - 10;

- АБМК КАМ 0,5, количество - 1;

- котел АКГВ - 17,5, количество - 2.

Таким образом, в актах проверок от 28.01.2019 и от 01.02.2019 надлежащим образом зафиксирован факт отсутствия у ответчика горелки ГНП-7БП в количестве 2 шт., а в акте проверки от 01.02.2019 зафиксирован еще и факт отсутствия у ответчика котлов ИШМА-50 и КСГВ-50.

При рассмотрении довода ответчика о том, что акте от 27.12.2018 истец неверно рассчитал суммарный максимальный расход газа 1 406 куб. м, поскольку исходил из давлении газа 800 мм вод.ст., в то время как на технологическом газоиспользующем оборудовании используются горелки низкого давления типа ГНП, на которые газ подается под давлением 300 мм вод.ст., суд установил следующее.

Между ОАО "Апшеронскрайгаз" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 54-18/03 от 14.11.2017 на техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, сигнализатора загазованности и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Апшеронскрайгаз" по вопросу величины давления газа, подаваемого на горелки ГНП, сообщило следующее. Давление газа, подаваемого на технологическое газоиспользующее оборудование (ГИО) кузнечного участка (горелки низкого давления типа ГНП) по факту производимых специалистами ОАО "Апшеронскрайгаз" настроек оборудования, обеспечивающего регулировку и поддержание установленного давления, составляет 300 мм вод.ст. Данная величина давления установлена режимной картой настройки оборудования пункта редуцирования газа N 47-б, копия которого имеется в материалах дела. Величина указанного давления природного газа обусловлена технологическими процессами производства ответчика. Согласно ранее достигнутым договоренностям между специалистами ответчика и ОАО "Апшеронскрайгаз" величина давления была принятой 300 мм вод. ст., что необходимо и достаточно для соблюдения всех условий технологических процессов ответчика. Ранее и до настоящего момента претензий о недостаточности давления газа ни устных, ни письменных в адрес ОАО "Апшеронскрайгаз" не поступало. Регулирование давления газа, подаваемого на технологическое ГИО кузнечного участка (горелки низкого давления типа ГНП) производится специалистами ОАО "Апшеронскрайгаз" в рамках договора на техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, сигнализатора загазованности и аварийно-диспетчерское обеспечение N 54-18/03 от 14.11.2017. Согласно данному договору производится обслуживание пункта редуцирования газа ответчика (далее - ПРГ), с настройкой параметров давления газа на выходе из ПРГ в соответствии с имеющимися режимными картами. Регулирование давления газа, подаваемого на технологическое ГИО кузнечного участка, производится непосредственно на оборудовании ПРГ, в частности на регуляторе давления газа РДУК-200, который состоит из двух основных частей: регулирующий клапан, регулятор управления. Регулятор управления является командным прибором, а регулирующий клапан - исполнительным механизмом. Повышение или понижение величины рабочего давления газа на выходе ПРГ, а равно и на входе в ГИО кузнечного участка, производится вкручиванием (повышение давления) и выкручиванием (понижение давления) регулировочного стакана регулятора управления. Выкручивание или вкручивание регулировочного стакана производится специалистом "от руки" или с помощью гаечного ключа. Величина давления отслеживается по контрольному манометру, установленному в ПРГ. Сам процесс регулирования давления может занять несколько минут (без учета времени перенастройки предохранительно-сбросных и предохранительно-запорных клапанов). Внешний вид РДУК-200, его технические характеристики, устройство, принцип работы и обозначение основных элементов приведены в прилагаемых копиях страниц справочника компании "Газовик" "Промышленное газовое оборудование", том 1, 4-е издание, г. Саратов, 2006 г. Согласно данных, приведенных в указанном справочнике, максимальная величина выходного давления ПРГ, ровно и входное давление на ГИО (горелки низкою давления типа ГНП), теоретически может быть установлена до 60-600 кПа (6000 - 60000 мм вод. ст.), в зависимости от типа самого регулятора, установленного в ПРГ ответчика. Вместе с тем, фактическая величина максимального давления газа на выходе ПРГ не может быть выше значений, приведенных в режимных картах, что в данном случае составляет 300 мм вод.ст. (+/- 10%). Величина фактически установленного давления соответствует режимной карте и отражена в эксплуатационном журнале пункта редуцирования газа N 47-б, которые имеются в материалах дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств того, что фактическое (рабочее) давление газа, подаваемого на горелки ГНП, составляет 300 мм вод.ст. (о чем свидетельствуют режимные карты настройки пункта редуцирования газа 47б, утвержденные ОАО "Апшеронскрайгаз"; эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа N 47б, заполненный представителями обслуживающей организации - ОАО "Апшеронскрайгаз"), в то время как максимальный расход газа ГИО ответчика рассчитан истцом исходя из условий эксплуатации оборудования при давлении газа 800 мм вод.ст., суд предложил ответчику представить альтернативный расчет максимального расхода газа ГИО ответчика, указанного в акте проверки от 27.12.2018 с учетом рабочего давления подаваемого на горелки ГНП газа 300 мм вод.ст.

Согласно представленному ответчику альтернативному расчету максимальный расход газа ГИО ответчика, указанного в акте проверки от 27.12.2018 с учетом рабочего давления подаваемого на горелки ГНП газа 300 мм вод.ст., составил 858,201 куб. м/час.

Как следует из акта ЦСМ N 306-2017 от 18.07.2017, диапазон измерений газового счетчика RVG-G250 зав. N 24116390 составляет 26,61% / 689,12 куб. м/час.

Таким образом, максимальная мощность газоиспользующего оборудования ответчика превышает максимальный верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250 зав. N 24116390 даже с учетом рабочего давления, подаваемого на горелки ГНП газа 300 мм вод.ст.

При этом, судом установлено, что согласно представленному ответчиком отчету о суточных параметрах газопотребления за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 за указанный период потребление газа ответчиком не достигало верхнего диапазона измерений газового счетчика RVG-G250.

Так, согласно отчету о суточных параметрах газопотребления за декабрь 2018 года общий объем газа, потребленного ответчиком с 01.12.2018 по 31.12.2018 (колонка "Vc") составил 21 870,85 куб. м, а максимальный объем, потребленный ответчиком за сутки не превышал 1 433,16 куб. м (13.12.2018), при том, что максимально возможный расход газа, при верхнем максимальном диапазоне измерения счетчика (689,12 куб. м/час). должен равняться 16 538 куб. м в одни сутки потребления (689,12 куб. м х 24 часа).

По факту выявленного в ходе проверки 27.12.2018 несанкционированного подключения котельной АБМК-КАМ-0,5 (0,630 Мвт) с максимальным расходом газа 74,26 куб. м/час суд установил, что из материалов дела следует, что письмом N 10/2205 от 26.10.2017 (вручено истцу 30.10.2017) ответчик согласовал с истцом подключение к сети газораспределения указанной котельной в целях реализации рабочего проекта реконструкции узла учета газа в здании ГРП завода N 33-2017-ГСВ, о чем свидетельствует имеющийся на указанном письме штамп истца "согласовано".

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 4.12 договора в случае выявления на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении.

Из акта проверки от 27.12.2018 не следует, что представители истца, выявив факт подключения котельной АБМК-КАМ-0,5, немедленно отключили ее от газоснабжения, как это предусмотрено абз. 2 п. 4.12 договора.

Судом также установлено, что в дальнейшем котельная АБМК-КАМ-0,5 была включена истцом в перечень газоиспользующего оборудования ответчика, согласованный сторонами в техническом соглашении от 30.12.2019. При этом сведений о том, что для этого необходимы были какое-либо дополнительные согласования, в деле не имеется.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела свидетельством о поверке N 1845/167819 от 30.06.2016, выданным ООО "АМК-ЮГ" счетчик RVG-G250 N 24116390 поверен до 29.06.2020. В ходе проведения проверки 27.12.2018 замечаний к состоянию узла учета газа ответчика представителями истца указано не было.

В соответствии с показаниями узла учета газа объем поставленного в декабре 2018 г. газа составляет 21 870,85 куб. м.

Исходя из сведений, отраженных в счете-фактуре N 159044Г18 от 31.12.2018, стоимость 1 тыс. куб. м газа с учетом снабженческо-сбытовых услуг, в пределах нормы, без учета повышающего коэффициента за перебор газа, в декабре 2018 г. составила 5 152,82 руб. (4950,32 руб. + 202,50 руб.) или 5,15282 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, стоимость потребленного ответчиком в декабре 2018 г. газа составила 132 981,93 руб. (21 870,85 куб. м х 5,15282 руб. х 1,18 НДС).

Платежным поручением от 01.11.2019 ответчик произвел авансовый платеж за газ на сумму 605 665,15 руб., который отнесен истцом в счет оплаты газа за декабрь 2018 г. Таким образом, указанный авансовый платеж полностью покрывает стоимость поставленного в декабре 2018 г. в соответствии с показаниями УУГ газа.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционные жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом на определение объема потребленного ответчиком в декабре 2018 года газа расчетным способом при заведомой осведомленности о превышении мощности установленного у ответчика газоиспользующего оборудования допустимых верхних диапазонов измерений газового счетчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314(далее - Правила подключения) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) или заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713);

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713.

При этом, под исполнителем в соответствии с пунктом 2 Правил присоединения понимается газораспределительная организация.

Технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат, в частности, суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько) и обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 75 Правил присоединения).

Согласно пункту 98 Правил подключения исполнитель имеет право:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" данного пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

Осуществив действия по подключению ответчика к сетям газораспределения, газораспределительная организация констатировала готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования ответчика, в том числе и приборов учета, к подключению (технологическому присоединению).

В такой ситуации, ответчик как слабая сторона договора, не являющаяся профессионалом в сфере газоснабжения, не мог и не должен был знать о возможном несоответствии установленного им и принятого газораспределительной организацией прибора учета газа мощности газоиспользующего оборудования, также принятого газораспределительной организацией.

К тому же, доказательств несоответствия прибора учета ответчика техническим условиям истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5(1) Правил поставки газа для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа. К заявке на приобретение газа прилагается, в частности, копия акта о подключении (технологическом присоединении), или акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (в случае, если заявка направляется до завершения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю.

Таким образом, еще на стадии заключения договора газоснабжения истец мог и должен был установить несоответствии установленного ответчиком прибора учета газа мощности газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем судом установлено, что истец, располагая всеми необходимыми данными, при заключении договоров поставки газа N 24-4-02716/16 от 22.10.2015 и N 24-4-01333/17 от 19.10.2016 согласовал ответчику перечень газоиспользующего оборудования, максимальный расход газа которого превышает допустимый верхний диапазон измерений газового счетчика RVG-G250. В дальнейшем вплоть до проведения проверки 27.12.2018 истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо требований и замечаний, связанных с превышением максимального расхода газа ГИО ответчика допустимого верхнего диапазона измерений газового счетчика.

За периоды, предшествующие спорному периоду, истец осуществлял расчеты с ответчиком на основании показаний прибора учета.

Апелляционный суд считает, что, фактически допустив спорный прибор к учету поставляемого газа к расчетам посредством согласования в договорах газоснабжения перечня газоиспользующего оборудования, максимальный расход газа которого превышает допустимый верхний диапазон измерений, определяя объем потребленного газа длительное время в соответствии с данным прибором учета, а затем заявив о необходимости определения этого объема расчетным способом (по мощности газоиспользующего оборудования) до урегулирования вопроса о замене прибора учета, истец злоупотребил правом, основанным на императивных нормах, предписывающих применение данного способа в условиях отсутствия либо неисправности средств измерений (в том числе по причине превышения суммарного газопотребления всего установленного газоиспользующего оборудования допустимого метрологическиго диапазона измерения узла учета газа).

Указанная причина также является основанием для отказа в иске, как и фактический допуск прибора к учету.

Заявляя довод о недобросовестности ответчика, не поставившего вопрос о замене прибора учета, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что в условиях принятия прибора учета в эксплуатацию газораспределительной организацией, согласования истцом газоиспользующего оборудования и расчетов в соответствии с показаниями прибора учета, ответчик как слабая сторона договора, не являющаяся профессионалом в сфере газоснабжения, знал о несоответствии прибора учета газа мощности газоиспользующего оборудования и намеренно использовал это обстоятельство с целью извлечения выгоды из своего незаконного положения, истцом не представлено.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-10367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин