Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10639/20 по делу N А12-21377/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-21377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 05 ноября 2020 года по делу N А12-21377/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Мишенину Сергею Александровичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича - Куприна С.С. по доверенности от 30.03.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича (далее- арбитражный управляющий, Мишенин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года требования Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Мишенин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Мишенин С.А. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Бюллетени не поступили по независящим причинам, ввиду введения ограничительных мер связанных с распространением короновирусной инфекции, представитель не смог передать документы. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что количество не учтенных голосов кредитора не могло повлиять на результаты голосования ввиду их незначительности. Управлением не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Управлением Росреестра по Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области 05 ноября 2020 года по делу N А12-21377/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждён Мишенин С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 Мишенин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

25.05.2020 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба кредитора ООО "НЭО Волга" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" Мишенина А.С.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам анализа поступившей жалобы, а также судебных актов и документов по делу N А12-34591/2019 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 по делу N А12-34591/2019 о признании ООО "Проф Эксперт" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Мишенина С.А.; определение суда от 11.03.2020 по делу NА12-34591/2019 о включении требований ООО "НЭО Волга" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проф Эксперт"; сообщение в ЕФРСБ N 4881518 от 01.04.2020 о проведении заочного собрания кредиторов; сообщение в ЕФРСБ N 4966481 от 07.05.2020 о результатах проведения собрания кредиторов протокол заочного собрания кредиторов ООО "Проф Эксперт" от 07.05.2020; опись ценного письма с вложением от 20.04.2020, адресованное Мишенину С.А., с приложением квитанции об оплате от 20.04.2020; отчет сайта почты России об отслеживании почтового отправления 40013643376485; ответ УФПС г. Москвы от 16.07.2020 с приложением документов; определение суда от 23.06.2020 по делу NА 12-34591/2019 о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Проф Эксперт" 07.05.2020; определение суда от 22.06.2020 по делу NА12-34591/2019 об освобождении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проф Эксперт"; скриншот с сайта арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) о размещении определения суда от 22.06.2020; сообщение в ЕФРСБ N 5150994 от 29.06.2020 об освобождении арбитражного управляющего; объяснение арбитражного управляющего Мишенина С.А.; определение суда от 12.08.2020 по делу N А12-34591/2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Проф Эксперт" Нерсисяна А.Г.) выявлено нарушение арбитражным управляющим Мишениным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проф Эксперт" положений п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1. Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно, не учтены голоса кредитора ООО "НЭО Волга" при проведении в заочной форме 06.05.2020 собрания кредиторов должника; сведения об освобождении Мишенина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликованы с нарушением срока.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2020 года в отношении Мишенина С.А. административным органом составлен протокол N 00673420 об административном правонарушении (т. 1 л.д.16-20).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишенина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о правомочности собрания, проводит в установленном порядке голосование.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п. 8 Общих Правил).

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 06.05.2020 собрания кредиторов в форме заочного голосования, а также указано кредиторам представить пакет документов и заполненные бюллетени для голосования N N 1-10 по адресу: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Мишенин С.А., обеспечив их поступление не позднее 06.05.2020 (включительно).

Кредитором ООО "НЭО Волга" необходимый комплект документов, в том числе, заполненные бюллетени для голосования, были направлены на указанный конкурсным управляющим адрес 20.04.2020, что подтверждается описью вложения ценного письма и квитанцией от 20.04.2020 г. (почтовый идентификатор N 40013643376485).

23.04.2020 пакет документации ООО "НЭО Волга" прибыл в место вручения, то есть заблаговременно и до начала собрания кредиторов должника, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России", ответом УФПС г. Москвы от 16.07.2020 г.

Однако корреспонденция ООО "НЭО Волга" с бюллетенями находилась в абонентском ящике конкурсного управляющего без выемки вплоть до 08.05.2020.

06.05.2020 г. состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования без учета голосов кредитора ООО "НЭО Волга" по вопросам повестки собрания.

Из ответа УФПС г. Москвы от 16.07.2020 г. следует, что в период с 02.04.2020 г. по 30.04.2020 г. почтовое отделение работало в установленном режиме, с 02.05.2020 г. по 07.05.2020 г. рабочие дни в установленном порядке.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что в период с 23.04.2020 г. по 06.05.2020 г. арбитражный управляющий имел возможность заблаговременно до начала собрания кредиторов получить пакет документов ООО "НЭО Волга" с заполненными бюллетенями.

Доказательств невозможности получения арбитражным управляющим указанных документов, не представлено.

Доводы управляющего, о том, что бюллетени не поступили по независящим причинам, ввиду введения ограничительных мер связанных с распространением короновирусной инфекции, представитель не смог передать документы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Из ответа УФПС г. Москвы от 16.07.2020 г. следует, что в период с 02.04.2020 г. по 30.04.2020 г. почтовое отделение работало в установленном режиме, с 02.05.2020 г. по 07.05.2020 г. рабочие дни в установленном порядке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение указанного нарушения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 06.05.2020 г. нарушены положения п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, не учтены голоса кредитора ООО "НЭО Волга", лишив его права на участие в указанном собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) по делу N А12-34591/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года решения, принятые на собрании кредиторов должника 07.05.2020 признаны недействительными.

В определении суда от 23.06.2020 по делу N А12-34591/2019 указано, что в итоге 06.05.2020 г. собрание кредиторов должника конкурсный управляющий Мишенин С.А. провел без учета мнения кредитора ООО "НЭО Волга" по вопросам повестки, лишив кредитора права на участие в собрании кредиторов. При этом по многим вопросам кредитор имел свое, отличное от принятых решений, мнение по вопросам повестки, что не нашло отражение в протоколе собрания. Суд не соглашается с доводом о том, что голосование конкурсного кредитора не могло повлиять на принятие окончательного решения собрания кредиторов, так как в данном случае конкурсным управляющим нарушено право кредитора на участие в собрании кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня, что влечет признание его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В протоколе об административном правонарушении Управлением зафиксировано нарушение конкурсным управляющим п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений об освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В абзаце третьем пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178, указано, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 Мишенин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт".

Определение суда от 22.06.2020 размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 42) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В то же время в абзаце третьем названного пункта указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления N 35 разъяснения касаются исключительно указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

В этой связи срок включения сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит исчислению с даты объявления такой резолютивной части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

В силу статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, соответственно, последним днем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае являлось 29.06.2020.

Сообщение об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей опубликовано на ЕФРСБ 29.06.2020 в сообщении N 5150994 от 29.06.2020, т.е. в установленный законом срок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии по указанному эпизоду события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Управлением не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, Управление вышло за пределы жалобы кредитора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора при проведении административного расследования Управлением при непосредственном обнаружении путем мониторинга сайта ЕФРСБ установлено нарушение арбитражным управляющим п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве. Указанное нарушение установлено административным органом и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, являющимся доказательством по делу.

Факт нарушения Мишениным С.А. законодательства о банкротстве по первому эпизоду установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Мишениным С.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина Мишениным С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Мишенина С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия арбитражного управляющего, в отсутствие надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, административный орган должен располагать доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в отношении Мишенина С.А. административным органом составлен протокол N 00673420 об административном правонарушении (т. 1 л.д.16-20).

О времени и месте составления протокола Мишенин С.А. извещен надлежащим образом, путем вручения уведомления исх. от 29.07.2020 N 13-1526/20 (л.д. 82-83,) направленного за ШПИ 80093949354873 и полученного согласно почтовому уведомлению N 80093949354873 представителем адресата по доверенности 03.08.2020 г.

Кроме того, по адресу места регистрации и фактического места жительства арбитражного управляющего направлены телеграммы по квитанциям номер 211566/505129 от 11.08.2020, номер 211566/405129 от 11.08.2020 (т. 1 л.д.84-85).

Указанные телеграммы вручены отцу Мишенина С.А. 12.08.2020 г., что подтверждается извещениями.

В соответствии с п.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, вручение телеграмм в отсутствие адресата совершеннолетнему члену семьи не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего на составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Мишениным С.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что голосование конкурсного кредитора (незначительное количество голосов) не могло повлиять на принятие окончательного решения собрания кредиторов, поскольку в данном случае конкурсным управляющим нарушено право кредитора на участие в собрании кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня, что в итоге повлекло признание его недействительным.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, применил наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 25000 руб. Назначенное управляющему административное наказание согласуется с его целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, дана оценка, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-21377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура