Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-9148/20 по делу N А17-2816/2017

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А17-2816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 по делу N А17-2816/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" о взыскании 27 336 рублей 97 копеек судебных расходов

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН 1023701273639, ИНН 3703002014)

к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН 1083703000974, ИНН 3703041856)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН 1083703000974, ИНН 3703041856)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН 1023701273639, ИНН 3703002014)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 12 576 рублей 90 копеек задолженности по оплате потребленной в апреле - декабре 2014, в феврале 2015- в июне 2016, в августе - сентябре 2016 года горячей воды, 14 262 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 11.04.2018, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 по сентябрь 2016 исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3 722,187 куб. м на сумму 486 978 рублей 15 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017.

Протокольным определением от 18.01.2018 к производству Арбитражного суда Ивановской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск с учетом уточнения Товарищества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 671 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2019, первоначальные исковые требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

28.01.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 336 рублей 97 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Товарищество с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 по делу N А17-2816/2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя Товарищества Петиной Е.И., находящейся на дату рассмотрения дела на больничном, чем нарушил принцип состязательности сторон. Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что все судебные расходы по делу должны возлагаться на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Ответчик также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг (суточные, транспортные расходы, расходы на проживание) представителя истца Гребенниковой Ю.Н., которая не имеет юридического образования, следовательно, не могла представлять интересы Предприятия и присутствовать в судебных заседаниях. Взыскание расходов на двух представителей Предприятия противоречит общепринятым нормам. Интересы истца всегда представляла только один представитель Бахарева Е.Н, а второй представитель Гребенникова Ю.Н в связи с отсутствием юридического образования лишь физически находилась в зале судебных заседаний. По мнению заявителя, транспортные расходы на доставку представителей Предприятия в суды носят чрезмерно завышенный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом искусственно завышена протяженность расстояния между городами Кинешма - Иваново - Кинешма; Кинешма - Киров - Кинешма; Кинешма - Нижний Новгород - Кинешма, и, как следствие, завышен общий расход бензина. Ответчик указывает, что судом были взысканы расходы на оплату договора краткосрочной аренды квартиры от 21.08.2019 N 0311 г. Нижний Новгород, предоставленной во временное пользование для проживания неких (неустановленных) работников Предприятия в период с 23.08.2019 по 26.08.2019, приходящегося на выходные дни. Непосредственно Бахарева Е.Н., Козлов В.Н и Гребенникова. Ю.Н, как работники Предприятия, в договоре краткосрочной аренды не указаны. При этом, срок договора находится за пределами состоявшегося 26.08.2020 судебного заседания и приходится на выходные дни. Расходы, связанные с проживанием представителей в номерах гостиницы "Вятка", являются неразумными, поскольку судом взысканы расходы на большее количество представителей, чем стандартный вариант, а также за размещение в самой дорогой гостинице г. Кирова.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить обжалуемое определение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены транспортные расходы, расходы, связанные с командировкой представителей Бахарева Е.Н., Воронина О.Н., Гребенникова Ю.Н. и водителя Козлова М.Н. на проживание, на оплату суточных для участия в судебных заседаниях на общую сумму 27 336 рублей 97 копеек.

Ссылки истца на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях 2-х представителей подлежат отклонению.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний, сложность дела, полагает, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей Предприятия не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением Предприятием своими правами, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг (суточные, транспортные расходы, расходы на проживание) представителя истца Гребенниковой Ю.Н., которая не имеет юридического образования, следовательно, не могла представлять интересы Предприятия и присутствовать в судебных заседаниях, является несостоятельной, поскольку требование о наличии у представителя высшего юридического образования установлено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу после принятия решения суда по делу.

В подтверждение транспортных расходов, оплату суточных и проживание в материалы дела заявителем представлены:

- путевые листы от 06.07.2017, 10.08.2017, 14.09.2017, 16.10.2017, 23.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 11.04.2018, 17.05.2018, 26.06.2018, 26.07.2018, 14.09.2018, 03.10.2018, 21.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 9-12.04.2019, 23-26.08.2019;

- кассовые чеки, подтверждающие оплату бензина и использование его для заправки автомобилей, которые доставляли представителя на судебные заседания;

- командировочные удостоверения N N 12 от 09.04.2019, N 16, 17, 18 от 22.08.2019;

- приказ N 151 от 28.12.2007 о норме командировочных расходов;

- счета N 422463 от 09.04.2019/18, N 422460 от 09.04.2019/18, N 422464 от 09.04.2019/18, NN 422462, 422461 и кассовые чеки об оплате услуг гостиницы;

- договор краткосрочной аренды квартиры N 0311 от 21.08.2019, счет N 2016-276-9380 от 20.08.2019, платежное поручение N 1695 от 22.08.2019;

- авансовые отчеты N 74 от 15.04.2019, N 78 от 16.04.2019, N 79 от 16.04.2019, N 204, 205, 206 от 29.08.2019.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на завышенность (чрезмерность) судебных расходов.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом транспортных расходов в сумме 10 196 рублей 97 копеек и командировочных расходов в сумме 17 140 рублей 00 копеек (11 890 рублей в апелляции + 5250 рублей в кассации) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Для доставки представителей Предприятия в судебное заседание использовался служебный транспорт. В представленных путевых листах указано фактически пройденное автомобилем расстояние, осуществляющем доставку представителей Предприятия в судебные заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в расчете Предприятия километраж не соответствует данным интернет-сервиса "Яндекс.Карты", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в путевых листах указано фактически пройденное автомобилями расстояние, тогда как сведения с сайта сети Интернет являются ориентировочными.

Ссылка заявителя на тот факт, что согласно путевым листам автомобиль использовался также на другие нужды Предприятия, подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из представленного истцом расчета транспортных расходов, в каждую дату судебного заседания им использовалось значение пройденного автомобилем по маршрутам Кинешма-Иваново-Кинешма, Кинешма-Киров-Кинешма, Кинешма-Нижний Новгород-Кинешма, и базовые нормы расхода топлива, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. В материалы дела представлены кассовые чеки подтверждающие оплату бензина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доказательства того, что выбранный истцом способ передвижения, повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявитель суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании стоимости командировочных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 11 Положения вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В силу пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

Как следует из командировочных удостоверений, представленных в материалы дела (т. 12 л. 24-26), руководитель истца определил длительность командировки в суд апелляционной инстанции в четыре дня и в суд кассационной инстанции в четыре дня, учитывая, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха, работники не смогут в тот же день возвратиться из места командировки к месту своего постоянного жительства. Более того, работники истца были направлены в командировку для участия в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (дела N N А17-2814/2017, А17-2813/2017, А17-2816/2017) и 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции (дела NN А17-2814/2017, А17-2816/2017).

Стоимость проживания трех работников истца в гостинице "Вятка" в течение двух суток (с 12:00 09.04.2019 до 12:00 11.04.2019), равно как и стоимость услуг автостоянки подтверждается счетами и кассовыми чеками. Стоимость суточных утверждена приказом Предприятия от 28.12.2007 N 151.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Товарищество не представило доказательств того, что работники Предприятия проживали в номерах гостиницы, превосходящих по стоимости номера эконом класса. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания работников Предприятия в гостинице "Вятка" был свободен более дешевый номерной фонд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал 11 890 рублей расходов, связанных с командировкой в г. Киров для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - (9990 руб. (проживание в гостинице в течение 1 суток: 6 660 руб./2 сут.*3 чел.) + 100 руб. за услуги автостоянки за 1 сут. + 900 руб. (суточные за 11.04.2019 на 3-х работников = 300 руб.*3) + 600 руб. (суточные за 09 и 12 апреля 2019 года по 600 руб. (300 руб. *3 чел.*2 сут./3) + 300 руб. суточные за 12.04.2019.

Как указывалось выше, работники истца были направлены в командировку в город Нижний Новгород для участия в 2-х судебных заседаниях, которые состоялись 23.08.2019 (дело N А17-2814/2017) и 26.08.2019 (дело N А17-2816/2017).

Стоимость проживания трех работников истца в Нижнем Новгороде в период командировки (с 23.08.2019 по 26.08.2019) подтверждается договором краткосрочной аренды квартиры от 21.08.2019 N 0311 с актом приема-передачи квартиры и актом возврата квартиры, счетом от 20.08.2019 N 2016-276-9380, платежным поручением от 22.08.2019 N 1695 (т. 12 л. 32-37). Стоимость суточных утверждена приказом Предприятия от 28.12.2007 N 15.

При этом истец уменьшил командировочные расходы в два раза в связи с рассмотрением окружным судом иного дела с участием представителей Предприятия (дело N А17-2816/2017), что соответствует принципу разумности.

Довод ответчика о том, что Бахарева Е.Н., Козлов В.Н и Гребенникова Ю.Н., как работники Предприятия, в договоре краткосрочной аренды не указаны, в связи с чем не может является доказательством несения расходов, подлежит отклонению.

Из условий данного договора следует, что жилое помещение (квартира) было предоставлено во временное пользование для проживания работников Предприятия в период командировки. При этом из актов приема-передачи квартиры и возврата квартиры следует, что квартира была сдана именно в период командировки 3-х работников истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 250 рублей расходов, связанных с командировкой в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ((проживание 6900 руб. + суточные 300 руб./день*4 дня*3 чел.)/2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 336 рублей 97 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюден принцип состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

При отложении судебного заседания до 14 часов 30 минут 05.10.2020 явка сторон в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной. Позиция ответчика была подробно изложена в письменной форме. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном не заявлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по вопросу взыскания судебных издержек неоднократно откладывалось, следовательно, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных возражений и (или) дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Утверждение заявителя о необходимости отнести судебные расходы на истца, как лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии со стороны Предприятия злоупотребления правом.

Неоднократно заявляя ходатайства об уточнении требований по делу, ответчик пользовался процессуальными правами и исполнял процессуальные обязанности, предусмотренные ему статьями 9, 41, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимая меры к доказыванию обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих возражений на иск.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительность судебного разбирательства не связана с умышленными злонамеренными действиями Предприятия, направленными на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2020 по делу N А17-2816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин