Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17015/20 по делу N А65-12579/2019

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-12579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-12579/2019 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАН" о взыскании 22 489 026 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИАН" о взыскании долга по договорам займа в размере 22 489 026 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РИАН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общем размере 31 176 730 руб.

В качестве назначения платежа при перечислении денежных средств были указаны договоры займа: N 1 от 12.03.2015, N 1 от 12.03.2016, N 3 от 23.05.2016, N 2 от 01.06.2016, N 6 от 08.09.2017 и N 7 от 09.02.2010.

Ответчик требования не признал, представил контррасчет по договорам N 1 от 12.03.2015 и N 1 от 12.03.2016 с документами, на которых они основаны, контррасчет по иным договорам не представил. Ответчик возражая против иска, ссылался на то, что частично возвратил истцу заемные средства денежными средствами на сумму 4 541 548 руб., а по части требований были подписаны соглашения о взаимозачете.

Ответчиком представлены соглашение N 3 от 01.10.2015 на 4 070 235 руб. 59 коп. соглашение N 1 от 01.04.2016 на 5 654 092 руб. 21 коп., соглашение N 4 от 01.07.2016 на 6 901 655 руб. 49 коп., акт зачета N 2 от 01.07.2016 на 4 146 156 руб., соглашение N 7 от 01.12.2018 на 4 408 344 руб. 51 коп.

Ответчик представил оригинал акта зачета N 2 от 01.07.2016 на 4 146 156 руб., указав на отсутствие у него оригиналов иных соглашений, представленных в дело.

Истцом сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, по давности их составления. С учетом уточнения судом первой инстанции заявление о фальсификации принято в отношении следующих документов: соглашение N 3 от 01.10.2015 на 4 070 235 руб. 59 коп. соглашение N 1 от 01.04.2016 на 5 654 092 руб. 21 коп., соглашение N 4 от 01.07.2016 на 6 901 655 руб. 49 коп., акт зачета N 2 от 01.07.2016 на 4 146 156 руб., соглашение N 7 от 01.12.2018 на 4 408 344 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в целях проверки заявления истца о фальсификации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных реквизитов в Акте зачета N 2 от 01.07.2016 указанной в нем дате? (неразрушающим методом).

2. В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные реквизиты в Акте зачета N 2 от 01.07.2016?

3. Нанесен ли оттиск печати с текстом "_НефтеХимТрейд" в Акте зачета N 2 от 01.07.2016 печатью ООО "НефтеХимТрейд", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

4. Являются ли копии оттисков печати с текстом "_НефтеХимТрейд" в копии Соглашения N 3 от 01.10.2015, копии Соглашения N 1 от 01.04.2016, копии Соглашения N 4 от 01.07.2016, копии Соглашения N 7 от 01.12.2018 копиями оттисков печати ООО "НефтеХимТрейд", образцы оттисков которой представлены для сравнения?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 39-45, т. 4), согласно которому первый вопрос, поставленный судом, экспертом не разрешался; в акте зачета N 2 сначала выполнен печатный текст, затем - рукописные реквизиты (подписи); относительно идентичности оттисков печатей, проставленных в акте о зачете N 2 от 01.07.2016, и сравнительных образцов оттиска печати ответ дан частично (установлено соответствие некоторым сравнительным образцам); на четвертый вопрос ответ дать не представилось возможным по причине того, что эксперту ввиду низкого качества представленных на экспертизу копий документов не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода.

Сумма долга в размере 4 146 156 руб. была исключена истцом из состава исковых требований в связи с представлением ответчиком оригинала акта зачета N 2, в отношении которого эксперты не дали однозначного вывода о фальсификации. В этой связи в качестве задолженности истцом к взысканию заявлена сумма 22 489 026 руб.

Судом первой инстанции у ответчика были запрошены оригиналы соглашений о зачете N 3 от 01.10.2015, N 1 от 01.04.2016, N 4 от 01.07.2016 и N 7 от 01.12.2018, поскольку согласно ответов экспертных организаций проведение экспертизы по давности составления документов возможно только по оригиналам документов.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не исполнил. В связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности осуществить проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы. При этом указанные соглашения признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 71, ч. 8, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца о фальсификации доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку наличия обязательств, зачтенных спорными соглашениями, поскольку сами по себе соглашения о зачете в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком, не могут являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Так, в соглашениях о зачете имеется ссылка на договор поставки от 15.03.2015. Суд первой инстанции предлагал ответчику представить данный договор. Однако договор ответчиком представлен не был.

В качестве исполнения обязательств по поставке ответчиком были представлены копии универсальных передаточных документов на сумму 28 446 115 руб. 49 коп.

Данные документы в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. представленные ответчиком УПД не поименованы в соглашениях о зачете, а в самих УПД отсутствует ссылка на договор поставки от 15.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не были представлены отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у истца обязательств перед ответчиком по договору поставки от 15.03.2015, поименованному в соглашениях о зачете.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ввиду недоказанности наличия у истца встречных обязательств по договору поставки от 15.03.2015 правомерно признал зачет несостоявшимся.

Кроме того, судом первой инстанции в рассматриваемом случае также верно не применены положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым о зачете может быть заявлено в отзыве на иск, поскольку истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам займа в заявленной истцом к взысканию сумме, и факт отсутствия исполнения ответчиком обязательств по возврату данной суммы, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 807, 809, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии долга перед истцом ввиду его погашения, в том числе путем зачетов, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные в ходе рассмотрения дела. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пояснения бывшего директора истца, направленные в суд, согласно которым задолженность отсутствует, подлежат отклонению на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление в ходе проведения экспертизы факта наличия у ответчика нескольких печатей, на что также ссылался в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергает.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 758 руб. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку такие расходы на ответчика судом первой инстанции не относились. Судом, действительно, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в указанной сумме. Однако в мотивировочной части решения (четвертый абзац сверху, стр. 5) судом указано, что на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы. Из материалов дела следует, что истцом в целях оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением от 25.06.2020 N 81 были перечислены денежные средства в размере 43 578 руб. В связи с удовлетворением иска данные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-12579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов