Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13019/20 по делу N А76-14523/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-14523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-14523/2019 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Технологии идентификации" (ОГРН 1027401352087, далее - ООО "ИТЕК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Лучина Владимира Андреевича (далее - Лучин В.А., истец) расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб. (т.2, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 заявление ООО "Компания "Технологии идентификации" удовлетворено частично. С Лучина В.А. в пользу ООО "Компания "Технологии идентификации" взысканы судебные расходы в сумме 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.09.2020, Лучин В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценки аргументам и доказательствам истца изложенных в отзыве на заявление ответчика. Апеллянт считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, когда, указав в обжалуемом определении реквизиты (номер) того договора, который в дополнительном соглашении не упоминается.

Кроме того, судом нарушены сроки размещения в сети "Интернет" информации о содержании полного текса обжалуемого судебного акта от 07.09.2020. В картотеке арбитражных дел, указанное определение было опубликовано 15.09.2020. Полный текст определения отправлен судом посредством почты только 15.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020 на 09 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 16.12.2020 от Лучина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 54486).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Лучина В.А. на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Лучин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ИТЕК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 240 руб. 35 коп., начисленных за период времени с 29.03.2018 по 16.04.2019 (т.1, л.д. 3- 4).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-14523/2019 (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Соколёнок" (т.1, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-14523/2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 86-89).

Не согласившись с данным решением, Лучин В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 92-98).

Рассмотрев апелляционную жалобу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2020 (N 18АП-277/2020) в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения (т.2, л.д. 123-126).

26.05.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО "ИТЕК" поступило заявление о взыскании с Лучина В.А. судебных расходов (т.2, л.д. 132).

В обоснование заявления ООО "ИТЕК" ссылается на расходы в общей сумме 68 000 руб., являющиеся оплатой услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела N А76-14523/2019 в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела N А76- 14523/2019 истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.06.2019 между истцом и Дигас А.Б. (т.2, л.д. 135).

В соответствии с условиями договора Дигас А.Б. обязался совершить все необходимые юридические и фактические действия по защите интересов ООО "ИТЕК" по иску Лучина В.А. о взыскании процентов по делу N А76- 14523/2019, в том числе изучить имеющиеся у ООО "ИТЕК" документы, подготовить пакет документов, необходимых для представления суду, консультировать ООО "ИТЕК" по возникающим вопросам, представлять интересы ООО "ИТЕК" в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 договора стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний (т.2, л.д. 137).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору от 21.06.2019 (л.д. 136) и банковская квитанция о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. на счёт ИП Дигас А.Б. (л.д. 138).

Также, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, заключенный 09.01.2020 между истцом и Дигас А.Б. (т.2, л.д. 139-140).

В соответствии с условиями договора Дигас А.Б. обязался совершить все необходимые юридические и фактические действия по защите интересов ООО "ИТЕК" по апелляционной жалобе Лучина В.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-14523/2019, в том числе изучить имеющиеся у ООО "ИТЕК" документы, подготовить пакет документов, необходимых для представления суду, консультировать ООО "ИТЕК" по возникающим вопросам, представлять интересы ООО "ИТЕК" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 договора стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции составляет 18 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору от 21.06.2019 на сумму 18 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний (т.2, л.д. 141).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение N 58 от 07.05.2020, согласно которому ООО "ИТЕК" выплатило ИП Дигас А.Б. денежные средства в сумме 18 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д. 142).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, в результате чего сумма взысканных судебных расходов составила 38 000 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ООО "ИТЕК" заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела N А76- 14523/2019 в суде первой инстанции истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.06.2019 между истцом и Дигас А.Б. (т.2, л.д. 135), акт оказанных услуг по договору от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний (т.2, л.д. 137), дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору от 21.06.2019 (л.д. 136) и банковская квитанция о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. на счёт ИП Дигас А.Б. (л.д. 138).

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела N А76- 14523/2019 в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, заключенный 09.01.2020 между истцом и Дигас А.Б. (т.2, л.д. 139-140), акт оказанных услуг по договору от 21.06.2019 на сумму 18 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний (т.2, л.д. 141), платёжное поручение N 58 от 07.05.2020, согласно которому ООО "ИТЕК" выплатило ИП Дигас А.Б. денежные средства в сумме 18 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции (л.д. 142).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ООО "ИТЕК" в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Так, протоколом судебного заседания суда первой инстанции 24.07.2019, 21.08.2019, 19.11.2019, протоколом суда апелляционной инстанции 19.02.2020, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Дигас А.Б., действующего по доверенности от 18.02.2020, в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, характера, предмета и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, роли представителей в конечном результате и времени их участия в заседаниях, средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества на сумму 38 000 руб..

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 38 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценки аргументам и доказательствам истца, изложенных в отзыве на заявление ответчика, подлежат отклонению.

Довод о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в обжалуемом определении реквизиты (номер) того договора, который в дополнительном соглашении не упоминается, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о позднем размещении обжалуемого определения суда от 07.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к его отмене.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Лучиным В.А. госпошлина по чеку-ордеру от 14.10.2020, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-14523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Лучину Владимиру Андреевичу 3000 рублей госпошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова