Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19992/20 по делу N А53-22258/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-22258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Разинкина Е.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Жукова А.Ф. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Волгоградский ММК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2020 по делу N А53-22258/2020

по иску ООО Торговый Дом "Волгоградский ММК"

к ООО "Инжпромсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Волгоградский ММК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" о взыскании 31762504,11 руб. задолженности по договорам подряда от 17.03.2017 NN П01/03-2017, П02/03-2017, П03/03-2017, от 14.03.2017 NN П01/074-2017, П075/03-2017, П076/03-2017, П077/03-2017, П078/03-2017, П079/03-2017, П080/03-2017 (уточненные требования).

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Волгоградский ММК" (ИНН 6163139521, ОГРН 1156196037117) в доход федерального бюджета взыскано 142937 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО Торговый дом "Волгоградский ММК" заявляло о злоупотреблении правом со стороны ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС" ввиду указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывало, что подписание протоколов и сокращение сроков на оплату не повлияло на отношения контрагентов ввиду отсутствия вообще какой-либо оплаты. ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС" с марта 2017 года и по настоящее время не произвело оплат выполненных работ.

ООО "ИНЖПРОМСЕРВИС" в своем отзыве самостоятельно указало, что обязательства по договору истцом исполнены, работы выполнены в полном объеме, ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, при этом указано до какой даты надлежало оплатить выполненные работы. Суд не учел отсутствие претензий со стороны заказчика, как во время выполнения работ, так и в ходе рассмотрения дела, а также не оценил довод истца о наличии денежных средств у ответчика для оплаты работ, в частности, в силу финансирования работ по строительству котельной, снабжающей "Ростов-Арену", которая была готова к чемпионату мира по футболу 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда от 17.03.2017 NN П01/03-2017, П02/03-2017, П03/03-2017, от 14.03.2017 NN П01/074-2017, П075/03-2017, П076/03-2017, П077/03-2017, П078/03-2017, П079/03-2017, П080/03-2017, предметом которых явилось выполнение работ по разработке рабочей документации по объектам.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договоров.

Протоколами разногласий к договору определено, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней после приемки работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2017, от 12.05.2017, от 12.06.2017, от 01.06.2017 на сумму 31762504,11 руб., а также справки КС-3.

Однако ответчик работы не оплатил, сумма долга согласно уточненным исковым требованиям составила 31762504,11 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 05.05.2017, от 12.05.2017, от 12.06.2017, от 01.06.2017, подписанные сторонами.

Также истец сослался на отсутствие возражений ответчика в отношении выполненных работ, а также на отсутствие каких-либо оплат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что согласно протоколам разногласий к договорам подряда, оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы, на расчетный счет подрядчика в течение 7 календарных дней после приемки работ заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты по всем актам наступил не позднее 08.06.2017, при этом претензии об оплате работ направлены истцом ответчику 30.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области 24.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде, который был зарегистрирован отделом делопроизводства 27.07.2020, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что подписав протоколы разногласий к договорам подряда, подрядчик злоупотребил своими правами, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку подписание протоколов разногласий в двухстороннем порядке является следствием добровольного волеизъявления обеих сторон сделки. Протоколы подписаны без замечаний, доказательств понуждения к заключению данных соглашений материалы дела не содержат. Следовательно, волеизъявление сторон на подписание протоколов являлось свободным и соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку заявление предъявлено обществом за пределами установленного законом срока исковой давности, указанное в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

По сути, истец не согласен с применением судом пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обязательства по договору истцом исполнены, работы выполнены в полном объеме, но ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, при этом указано до какой даты надлежало оплатить выполненные работы.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-22258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А.Еремина П.В. Шапкин