Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-36461/20 по делу N А56-3143/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-3143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

без вызова сторон, единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36461/2020) АО "Сервис-Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-3143/2020 о передаче дела по подсудности (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к АО "Сервис-Недвижимость" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества "Сервис-недвижимость" (далее общество) привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования и материалов фотофиксации от 25.12.2019 б/н.

Определением от 03.08.2020 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением, АО "Сервис-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требования администрации не связаны с нарушением жилищного права. При этом ответчик осуществляет коммерческую деятельность в сфере управления многоквартирными домами и является управляющей организацией, из чего, по мнению ответчика, следует, что спор подсуден арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, комиссией из числа представителей Администрации 25.12.2019 в соответствии с пунктом 4.65 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение об администрации), проведено обследование общего имущества собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, лит. А, в ходе которого установлено, что окно, являющееся элементом фасада МКД в уровне первого этажа содержится с нарушением в виде установки решеток вместо стеклянного заполнения, тем самым нарушая требования к архитектурному облику фасада МКД.

Администрация направила претензионное письмо от 10.01.2020 N 01-15-25/20-0-0 в адрес ответчика. Между тем мер по устранению выявленных недостатков общего имущества собственников МКД ответчик не принял, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд о понуждении.

Направляя дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, арбитражный суд указал, что спор не носит экономический характер.

По смыслу ст. ст. 135, 137 ЖК РФ общество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам общества действия, в связи с чем апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что возникший спор не носит экономический характер.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, субъектного состава спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор является спором о правах, законных интересах и обязанностей общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, настоящий спор об обязании АО "Сервис-Недвижимость" привести общее имущество собственников помещений МКД в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний в соответствии с актом обследования и материалов фотофиксации от 19.12.2019 б/н относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом указанного апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-3143/2020 отменить.

Судья

Н.С. Полубехина