Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12069/20 по делу N А46-3101/2020

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А46-3101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12069/2020) Производственно-торговой группы общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (ИНН 5503093995, ОГРН 1055504131572) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу N А46-3101/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению Производственно-торговой группы общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 5505011483, ОГРН 1025501175908) о взыскании 79 596 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РОБАСНАБ" (ИНН 3702166299; ОГРН 1163702080816);

при участии в судебном заседании представителя Производственно-торговой группы общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" Колесникова Т.И. (удостоверение адвоката N 111 выдано 16.01.2003, по доверенности от 31.01.2020 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

производственно-торговая группа общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания" (далее - истец, ПТГ ООО "Текстильная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер") о взыскании 79 596 руб. 68 коп. задолженности по договору N 172/19, в том числе: основной долг в сумме 78 776 руб. 10 коп., неустойка в сумме 820 руб. 58 коп.; с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РОБАСНАБ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял искровые требования. 08.05.2020 представил уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" основной долг в размере 78 776 руб. 10 коп., неустойку в размере 823 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 и по дату фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 3 184 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-3101/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: замечаний в порядке, предусмотренном договором ответчиком не предъявлено; суд необоснованно признал акт приемочной комиссии надлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции не учтено, что частичный отказ от приемки товара договором не предусмотрен.

В суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой УЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между 20.11.2019 БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ПТГ ООО "Текстильная компания" (поставщик) заключен договор N 172/19 (далее - договор поставки) на электронной площадке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно спецификации к договору поставки, наименование товара - куртка мужская, характеристика товара, страна происхождения - Россия, количество - 260 штук, ставка НДС-20%, НДС в рублях - 40 160 руб. 90 коп., цена за единицу с учетом НДС - 926 руб. 79 коп., сумма товара с учетом НДС - 240 965 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора поставки, в адрес ответчика поставлено 260 мужских курток.

Товар принят БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" в количестве 175 штук на сумму 162 189 руб. 30 коп. Не принятый товар заказчиком был возвращен на склад поставщику.

Полагая, что ответчиком не соблюден порядок приемки товара в количестве 85 штук на сумму 78 776 руб. 10 коп. и не имеется оснований для отказа в принятии товара, заказчик обратился к ответчику с претензией N 49/01-20 от 31.01.2020 об оплате товара и выплате неустойки в досудебном порядке.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока передаваемый продавцом покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания факта передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества возлагается на ПТГ ООО "Текстильная компания", тогда как обстоятельства нарушения правил использования или хранения товара подлежат подтверждению БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ПТГ ООО "Текстильная компания" указывает на то, что в силу пункта 6.3.5 договора поставки при наличии замечаний по качеству и (или) количеству поставленного товара заказчик делает отметку в товарной накладной, а поставщик обязан устранить замечания по качеству и (или) количеству в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления с требованием устранения замечаний. При этом, ответчик указывает, что товарная накладная каких-либо замечаний не содержит, уведомление с требованием об устранении недостатков заказчик поставщику не направлял.

Однако, товарная накладная - это документ, свидетельствующий лишь о получении поставленного товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара и его получение товара.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 25.12.2019 N 460 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору поставки мягкого инвентаря и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве или наличии брака.

Порядка о составлении иного документа о выявлении брака товара при его приемке договором поставки не предусмотрен.

Требования законодательства не содержат норм, регулирующих порядок приемки по количеству и качеству, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Следовательно, подлежит оценке представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В качестве такого доказательства ответчик представил акт (заключение) о соответствии результатов, предусмотренных договором, условиям договора от 20.11.2019 N 172/19 от 27.12.2019 (далее - акт от 27.12.2019), составленный в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно акту от 27.12.2019 приемочная комиссия БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" в количестве шести человек установила просрочку по поставке товара на 15 дней, и выявило низкое качество маркировки на 85 мужских куртках, принято решение возвратить куртки мужские в количестве 85 штук.

Противоречий Закона N 44-ФЗ при составлении и подписании акта от 27.12.2019 апелляционным судом не выявлено. Доказательств о недостоверности приведенных в указанном акте сведений не представлено. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания акта от 27.12.2019 не достоверным, не относимым и не допустимым доказательством (ст. 75 АПК РФ).

С учетом выявленных недостатков товара и принятого решения об отказе в принятии 85 мужских курток, документы были откорректированы с указанием в акте приема-передачи, товарной накладной и счете-фактуре количества принятого товара 175 штук. Перечисленные документы подписаны обеими сторонами и не оспариваются истцом.

И как отмечает ответчик, на момент замены документов в соответствии с принятым товаром и оплаты у истца претензий в отношении порядка приемки товара не было, все документы подписаны и переданы на оплату ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПТГ ООО "Текстильная компания" передан БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер" некачественный товар, имеющий замечания по качеству товара. Замечания по качеству поставленного товара не устранены истцом.

Покупатель на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором, осуществить их осмотр, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Обо всех выявленных нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара по условиям п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Сведений о том, что поставщик, действуя добросовестно и разумно в пределах ожидаемого поведения при получении возврата поставленного товара и откорректированной товарной накладной, не предпринял попыток к выяснению причин возврата и устранению недостатков в материалы дела не представлено.

Вместо этого, сторона истца подписывает товарную накладную в редакции ответчика, тем самым соглашаясь с тем, что часть поставленного товара имеет брак и не подлежит оплате.

Довод о том, что не имеется доказательств одобрения новой сделки по товарной накладной N 460 от 25.12.2019 руководителем истца, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку приведен без учета наличия договора поставки, в период действия которого, до расторжения договора 16.01.2020 была осуществлена поставка.

Доказательств того, что товар является качественным и соответствует условиям договора поставки в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены правила использования или хранения товара (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение истцом возложенной на него обязанности по предоставлению ответчику товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не обоснованности исковых требований.

Отказав во взыскании платы за некачественный товар, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-11232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова