Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68569/20 по делу N А40-322273/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-322273/19

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-322273/19

по иску ООО "Крон-А"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Кораблев А.А. - дов. от 15.06.2020

от ответчика: Нестеров И.В. - дов. от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон-А" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг по Контракту N У -5/19 от 01.04.2019 г. в размере 2.481.274,55 рублей.

В судебном заседании уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1.215.231,50 руб. по фактически выполненным работам.

Решением суда от 02.10.2020 г. взысканы с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО "КРОН-А" сумма задолженности в размере 1.215.231,50 рублей и расходы по госпошлине 25.152 рублей.

Возвращена ООО "КРОН-А" из бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 10.254 рублей.

Государственная жилищная инспекция города Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исходя из мотивировочной части решения суда и материалов дела нет возможности установить по каким ремонтным работам суд постановил взыскать с ответчика задолженность по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что внеконтрактные ремонтные работы на общую сумму 887 312,68 рублей не подлежат оплате со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не была доказана стоимость выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что рекламационный акт, составленный ответчиком, не является мотивированным отказом в принятии предъявленных ремонтных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец подтвердил, что при проведении ремонтных работ были использованы не оригинальные запчасти.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что машины после выставления замечаний ответчиком не возвращались в гаражный бокс истца для дополнительных работ по устранению недостатков.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Управлением антимонопольной службы по г. Москве была установлена некачественность представленных истцом работ по Госконтракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Крон-А" приняло участие в проведении открытого аукциона для закупки N 0173200001319000001. По данной закупке вышел протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2019 г. N 19788, победителем которого признан истец.

Между Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Заказчик) и ООО "Крон-А" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N У-5/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, а также приобретение запасных частей и расходных материалов к автомобильной технике в первом полугодии 2019 г. в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (ст. 1 контракта).

Согласно статье 2 цена контракта составляет 6.453.954,26 рублей, является твердой, авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.6.2 Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем. Согласно п. 2.6.3 оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Статья 3 контракта предусматривает, что сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) со дня заключения по 30.06.2019 г.

Статьей 4 Контракта определяет порядок сдачи-приемки оказанных услуг: после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком экземпляр Акта сдачи приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, которые исполнитель обязуется в срок, установленный в акте устранить за свой счет.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление N 321 от 30.04.2019 г. об окончании оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. с приложением акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, счет N 1, счет N 2, торг N 12, заказ-наряды, акты N 1-19, заявки, акт приема-передачи транспортного средства, Уведомлением N 341 от 30.05.2019 г. об окончании оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники за период с 01.05.2019 г. по 30.05.2019 г. с приложением Акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг, счет N 3, счет N 4, торг 12, заказ-наряды 20-50, акты N 2-50.

Ответчик представил претензию от 13.06.2019 г. N 192-и, в которой отражено, что в ходе проверки комплекта отчетной документации и фактически выполненных работ был выявлен перечень нарушений, который отражен в акте рекламации от 29.05.2019 г. Суду данный акт не представлен.

Письмом от 06.06.2019 г. N 350 истец направил ответчику уведомление об исправлении выявленных замечаний по акту от 29.05.2019 г, а также о готовности выполнить ряд работ, входящих в список обязательных работ в срок до 08.06.2019 г.

Ответчик представил претензию от 13.06.2019 г. N 192-и, в которой отражено, что в ходе проверки комплекта отчетной документации и фактически выполненных работ был выявлен перечень нарушений, который отражен в акте рекламации от 29.05.2019 г. Суду данный акт не представлен.

Также в претензии отражено, что исполнитель уведомил ответчика письмом от 07.06.2019 г. об устранении выявленных нарушений по данному акту, и готовности выполнить работы, входящие в список обязательных работ. Ответчик указал в претензии на срок устранения выявленных нарушений до 21.06.2019 г.

Исходя из текста претензии от 28.06.2019 г. N 200-и следует, что истец представил ответчику уведомление 21.06.2019 г. об исправлении выявленных недостатков за отчетный период апрель 2019 г. Ответчиком выявлен ряд замечаний, который отражен в акте от 27.06.2019 г., данный акт суду также не представлен. В данном письме истцу установлен новый срок для устранения 05.07.2019 г.

Уведомлением от 19.06.2019 г. ответчик отказал в приятии услуг за отчетный период май 2019 г. с приложением акта рекламации от 19.06.2019 г. Из приложения к данному акту следует, что замечания ответчика сводились к некачественному выполнению ремонтных работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта для проверки предоставленных результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (п.4.3), которая проводится либо своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно условиям контракта данное условие носит императивный характер для Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение экспертизы на предмет проверки качества выполненных ремонтных работ за период апрель-май 2019 г. Ссылки на составление рекламационного акта не приняты во внимание судом, поскольку не являются экспертным заключением.

Как указал суд в решении, представленная переписка между истцом и ответчиком, в том числе по электронной почте подтверждает активное участие истца и его добросовестное стремление в сдаче работ, устранение им замечаний. Со стороны же ответчика усматривается нежелание принять фактически оказанные услуг (работы) и их оплатить, отраженные в немотивированных претензиях, без проведения соответствующей экспертизы.

Ответчик ссылается на уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.06.2019 г. N 201-и.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец сдал ответчику работы по актам за апрель и май 2019 г. до расторжения договора и ответчик обязан был с учетом и положений ст. 717 ГК РФ уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также оказывать содействие (ст. 718 ГК РФ) в объеме и в порядке, предусмотренном договором в выполнении работы.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал отказ от подписания переданных актов сдачи-приема услуг (Работ) за апрель, май 2019 г. немотивированным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исходя из мотивировочной части решения суда и материалов дела нет возможности установить по каким ремонтным работам суд постановил взыскать с ответчика задолженность по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменении решения, поскольку исковые требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внеконтрактные ремонтные работы на общую сумму 887 312,68 рублей не подлежат оплате со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения судом являлись только работы, предусмотренные контрактом.

Довод жалобы о том, что истцом не была доказана стоимость выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту и представил Заказчику комплект документов для принятия выполненных работ, в том числе Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, для их оплаты.

Факт представления Заказчику документов подтверждается вышеуказанными документами, в том числе: Уведомлением N 321 от 30.04.2019 года об окончании оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года; Уведомлением N 341 от 30.05.2019 года об окончании оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники за период с 01 мая 2019 года по 30 мая 2019 года; Повторным Уведомлением о представлении ответчику документов по первому и второму этапу выполненных работ по контракту N У-5/19 от 01.04.2019 г. На всех уведомлениях стоит отметка ответчика о принятии. Из представленной в материалы дела переписки с электронной почты следует, что сотрудники Мосжилинспекции согласовывали, сверяли и одобряли платежные документы и предлагали направлять оригиналы для их подписания и оплаты.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что рекламационный акт, составленный ответчиком, не является мотивированным отказом в принятии предъявленных ремонтных работ, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта для проверки предоставленных результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (п. 4.3), которая проводится либо своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно условиям контракта данное условие носит императивный характер для Заказчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение экспертизы на предмет проверки качества выполненных ремонтных работ за период апрель-май 2019 г.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на составление рекламационного акта, поскольку он не является экспертным заключением.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что истец подтвердил, что при проведении ремонтных работ были использованы не оригинальные запчасти, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не следует. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что машины после выставления замечаний ответчиком не возвращались в гаражный бокс истца для дополнительных работ по устранению недостатков, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по контракту, в том числе, в части порядка выявления недостатков в выполненных работах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управлением антимонопольной службы по г. Москве была установлена некачественность представленных истцом работ по Госконтракту, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Настоящий спор рассматривается судом исходя из условий заключенного сторонами контракта и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил факт выполнения истцом работ по контракту, направление ответчику соответствующих документов и непредставление со стороны ответчика предусмотренных контрактом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-322273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин