Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58877/20 по делу N А40-13441/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-2789/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-13441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметова Равиля Инсафовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года

по делу N А40-13441/20

по иску Мухаметова Равиля Инсафовича

к 1) ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕБЕЛЬЕРИ"

(ОГРН: 1137746567309, ИНН: 7723876988)

2) Лобачевской Лилии Геннадьевне

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагуманов В.Г. по доверенности от 06 ноября 2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Трушина Н.А. по доверенности 02 марта 2020

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Равиль Инсафович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕБЕЛЬЕРИ" и Лобачевской Лилии Геннадьевне об истребовании документов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мухаметов Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик - ООО "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕБЕЛЬЕРИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подписано не лично истцом Мухаметовым Р.И., а Нагумановым В.Г.

Между тем, Мухаметов Р.И. не выдавал Нагуманову В.Г. никакой доверенности с полномочиями на подписание и подачу от его имени искового заявления.

В материалах дела имеется копия доверенности, заверенной 06.11.2019 Лашеньковой М.А. - нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга, за номером N 66/28-н/66-2019-3-628.

Указанная доверенность выдана Мухаметовым Р.И. Обществу с ограниченной ответственностью "ДФ" сроком на два года с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам с правом последующего передоверия.

В свою очередь, 06.11.2019 ООО "ДФ" выдало нескольким гражданам простую (не нотариальную) доверенность, в порядке передоверия от физического лица - Мухаметова Р.И., в т.ч. на имя Нагуманова В.Г.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Поскольку основная доверенность от 06.11.2019 года выдана не юридическим лицом, а физическим лицом - Мухаметовым Р.И., то доверенность, выданная ООО "ДФ" в порядке передоверия Нагуманову В.Г., требует нотариального удостоверения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности подписания искового заявления Истцом или надлежащим образом уполномоченным представителя Истца, не выполнены, в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-13441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан