Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-1801/20 по делу N А63-2767/2020

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А63-2767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2767/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Александру Борисовичу (далее - ИП Погосян А.Б.) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2017 N 26005991 в размере 214 227,50 руб., пени за период с 11.07.2019 по 03.02.2020 в размере 101 298, 64 руб.

Решением от 16.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ИП Погосяна А.Б. в пользу АО "Торговая компания "Мегаполис" взыскана основная задолженность по договору поставки от 12.05.2017 N 26005991 в размере 214 227, 50 руб., пеня за период с 11.07.2019 по 03.02.2020 руб. в размере 101 298, 64 руб., всего 315 526,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб.

29.09.2020 должник в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 по делу N А63-2767/2020 равными долями на год.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что должник не доказал существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ИП Погосян А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с болезнью, а также в связи с ограничениями на осуществление предпринимательской деятельности. Апеллянт ссылается на то, что на территории Ставропольского края был введен режим обязательной самоизоляции граждан, в связи с чем была ограничена работа предприятия ИП Погосяна А.Б., и он понес непредвиденные убытки и расходы.

До начала судебного заседания от АО "Торговая компания "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является (ОКВЭД 77.29) прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственнобытового назначения.

При этом, указанная деятельность не внесена постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства того, что издержки должника превысили убытки взыскателя в результате длительного неисполнения ИП Погосяном А.Б. обязательств, возникших до введения ограничительных мер, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не доказал существование обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Стороны находятся в равных экономических условиях. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Погосян А.Б. не представил доказательства того, что предпринимал реальные меры по погашению задолженности с момента вступления судебного акта в силу (например, обращался в кредитные организации для предоставления заемных средств и ему было отказано, принимал меры по заключению мирового соглашения с истцом на стадии исполнения судебного акта и т.п.).

В данном случае предоставление рассрочки равными долями на год нарушит баланс интересов взыскателя и должника, не улучшит финансовое положение должника настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, ие является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Довод апеллянта о том, что он болел коронавирусом, не является достоверным и не может быть судом принят во внимание, поскольку в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2767/2020 равными долями на год данное обстоятельство указано не было, как и не были предоставлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт болезни.

Довод ИП Погосяна А.Б. о введении режима обязательной самоизоляции граждан, в связи с которым им понесены непредвиденные расходы и убытки, не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Так, взысканная по решению суда задолженность ИП Погосяна А.Б. перед АО "ТК "МЕГАПОЛИС" образовалась 10 июля 2019 г. и не оплачивалась ответчиком на протяжении длительного периода времени (более, чем полгода до подачи истцом искового заявления), взысканная сумма пени рассчитана на момент подачи иска, то есть по 03.02.2020, в то время, как период обязательной самоизоляции граждан на территории Ставропольского края был введен позднее 28.03.2020.

Ответчиком не обосновано и не подтверждено документально, каким образом вышеуказанные обстоятельства затрудняют и делают фактически невозможным единовременное исполнение решения суда.

Кроме того, следует учитывать, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, и,в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).

В данном случае ИП Погосяном А.Б. не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении Должника, при этом основной вид деятельности ИП Погосяна А.Б. не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что задолженность перед истцом образовалась задолго до начала распространения коронавируса и чья деятельность не относится к наиболее пострадавшим отраслям.

Также необходимо иметь в виду, что по своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2767/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов