Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-16257/20 по делу N А65-36224/2017

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-36224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "НПП Экосфера" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего к Кушниковскому Константину Игоревичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис", ОГРН 1021603616847, ИНН 1660051910

с участием третьих лиц: ООО "НПП Экосфера", Максютова А.В., финансового управляющего Кушниковского К.И. - Ихсановой В.Ж.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 ООО "Экофарм-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 Шарипов Ильдар Эмирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" к Кушниковскому Константину Игоревичу о признании договора купли-продажи от 18.08.2017 части доли в уставном капитале ООО "НПП Экосфера" (ИНН 1658127015, ОГРН 1111690040340).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Кушниковского К.И. - Ихсанова В.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Максютов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Экофарм-Сервис" к Кушниковскому К.И. об оспаривании сделки (вх.27572) приостановлено до представления экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 08.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" (1658127015), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" и Кушниковским Константином Игоревичем от 18.08.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право общества с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" на 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" (1658127015).

Восстановить право требования Кушниковского Константина Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" в размере 5100 рублей.

Взыскать с Кушниковского Константина Игоревича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 45000 рублей на основании счета от 25.02.2020 N 231-11-19Ц.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Экосфера" излишне уплаченные 5000 рублей для целей проведения судебной экспертизы на основании платежного поручения N 236 от 27.08.2019 в соответствии с представленными реквизитами.".

ООО "НПП Экосфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Кузьмина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2017, при этом оспариваемый договор заключен 18.08.2017, то есть, в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника, цена договора, определенная в сумме 5 100 рублей не соответствует действительной стоимости доли, поскольку определена без учета рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера" и без расчета чистых активов общества.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера" от 18.08.2017 должником ответчику Кушниковскому К.И. реализована 51 % доля в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера", расчет между сторонами произведен полностью, продавец получил от покупателя 5 100 рублей. Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 (экспертное учреждение - ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", заключение N 231-11-19Ц от 25.02.2020), рыночная стоимость 51 % доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера" на момент совершения сделки - 18.08.2017 года составляла 879 138 рублей.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что цена договора по отчуждению доли в уставном капитале значительно ниже рыночной стоимости отчужденного имущества, т.е. в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена при очевидном неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание отчуждение имущества должника по заниженной стоимости и учитывая, что юридическое лицо, доля в уставном капитале которого была отчуждена, является действующим и ведущим деятельность по производству средств для ограждения дорожного строительства, пластмассовых труб ПНД, готовых металлических конструкций, оптовой торговле химическими продуктами и пр. (исходя из экспертного заключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение ответчиком Кушниковским К.И. 51% доли в уставном капитале третьего лица стоимостью 5100 рублей не отвечало требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидных активов.

Оценивая доводы третьего лица - ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера" в части несогласия с результатами проведенной экспертизы, применением экспертом затратного подхода, не включение в состав задолженности обязательства перед ООО "Экофарм-Сервис" в размере 1 617 030 рублей, являющихся предметом рассмотрения дела А65-11798/2020, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку признал представленное экспертное заключение непротиворечивым, а также составленным с достаточной ясностью и полнотой.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В то же время, приходя в выводу о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы как и при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции связаны с несогласием с результатами судебной экспертизы стоимости отчужденных 51 % доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие Экосфера", а также указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения искового заявления должника ООО "Экофарм-Сервис" к ответчику - ООО "НПП Экосфера" о взыскании задолженности в сумме 1 617 030 руб. (дело N А65-11798/2020) поскольку наличие указанной задолженности могло повлиять на результаты экспертного исследования.

В то же время положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривают приостановление рассмотрения дела до разрешения другого дела иным судом лишь в случае установленной и очевидной невозможности рассмотрения данного дела. В данном случае, обстоятельства спора о такой невозможности не свидетельствовали, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Также из открытых сведений, размещенных на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан дело N А65-11798/2020 рассмотрено, по результатам принят судебный акт об отказе в иске (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие справедливых сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, которые к нему предъявлены статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы либо отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки должно проверяться наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "Экофарм-Сервис" следует, что одним из его участников является Кушниковский Игорь Александрович, имеющий 25% долей в уставном капитале организации. При этом из открытых сведений в сети Интернет видно, что до 24.10.2017 его доля в уставном капитале общества составляла 100 %.

Контрагентом должника по оспариваемой сделке и ответчиком по настоящему обособленному спору является Кушниковский Константин Игоревич, однако какие-либо документы о характере отношений между указанными лицами в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N А65-36224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова