Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6512/20 по делу N А08-9995/2019

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-9995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Дирекция юго-западного района": Шевцова А.О. представитель по доверенности N 42/2020 20.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кашибадзе В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Саносян Э.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция юго-западного района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-9995/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Дирекция юго-западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590) о взыскании задолженности в размере 840 553,08 руб. (с учетом уточнения), третьи лица: индивидуальный предприниматель Кашибадзе В.Н. (ИНН 312300042190, ОГРНИП 304312333700343), индивидуальный предприниматель Саносян Э.С. (ИНН 312010528670, ОГРНИП 314312028100039),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дирекция юго-западного района" (далее - АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" (далее - ООО "РАЗВИТИЕ-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 171,76 руб., неустойки в размере 19 093,82 руб., задолженности за генподрядные услуги в размере 8 287,50 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кашибадзе В.Н., индивидуальный предприниматель Саносян Э.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РАЗВИТИЕ-М" в пользу АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" взыскана сумма неотработанного аванса по договору N 147/2018 от 02.04.2018 в размере 107 396 руб. 76 коп., долг за генподрядные услуги в размере 19 093 руб. 82 коп., неустойку за период с 16.05.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 8 287 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 руб., всего 137 955 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на прекращение договорных отношений сторон в соответствии с письмом об одностороннем отказе от 02.11.2018 исх. N 721, до момента направления ООО "РАЗВИТИЕ-М" односторонних актов выполненных работ ф. КС-2, КС-3. Заявитель полагает, что мотивированно отказался от подписания односторонних актов ф. КС-2, КС-3, поскольку недовыполненные работы ответчиком выполнялись ИП Кашибадзе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "РАЗВИТИЕ-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-9995/2019 в части отказа во взыскании 705 775 руб. суммы неотработанного аванса по договору N147/2018 от 02.04.2018. Заявитель полагает обоснованной ко взысканию сумму 813 171,76 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" (Заказчик) и ООО "РАЗВИТИЕ-М" (Подрядчик) заключен договор подряда N 147/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по внутренней чистовой отделке "под ключ" 39 квартир, расположенных на Объекте Заказчика: Мкр. "Новая жизнь" I очередь строительства II квартал поз. N8, б/с N1 (далее - Договор).

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 715 141 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обними сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п.5.3. Договора).

Работы выполняются силами и средствами Подрядчика.

Объем работ по Договору устанавливается на основании Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения указанных работ: начало выполнения - 02 апреля 2018 г., окончание - 15 мая 2018 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата Работ к сдаче выполнения Работ путем направления Заказчику двух экземпляров Акта выполненных работ, подписанных со своей Стороны.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика Акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные Работы путем подписания Акта выполненных работ, и вернуть один экземпляр Подрядчику, либо при наличии недостатков представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Необоснованное уклонение одной из сторон от участия в процессе сдачи-приемки выполненных работ, а равно необоснованный отказ от подписания акта, дает право второй стороне составить и подписать односторонний акт и сделать в нем соответствующую отметку (пункт 4.2. Договора).

По условиям Договора материалы, по некоторым видам работ могут быть проавансированы Заказчиком на основании письма-заказа Подрядчика (п.5.5. Договора).

В рамках Договора Заказчиком в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 2 433 700,39 руб.

В соответствии с письмом ООО "Развитие-М" от 04.06.2018 г., денежные средства в размере 142 769 руб., оплаченные истцом ответчику в рамках договора подряда N 172/2018 от 02.04.2018 г., зачтены в счет оплаты материалов по договору N 147/2018 от 02.04.2018 г.

Таким образом, всего размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках рассматриваемого Договора, составляет 2 576 469,39 руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательства Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 763 297,63 руб. (справки по форме КС-3 и Акты по форме КС-2 N 1 от 31.05.2018 г. на сумму 775 281,83 руб., N 2 от 30.06.2018 г. на сумму 961 792,41 руб., N 3 от 02.07.2018 г. на сумму 26 223,39 руб.).

Таким образом, переплата ответчику за выполненные по Договору работы составила сумму в размере 813 171 руб. 76 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.10.2018 г. была направлена претензия с исх. N 686 с требованиями погасить имеющиеся задолженности. К указанной претензии в качестве приложения истец направил заявление о зачете взаимных требований.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положениями п. 5.5 договора стороны предусмотрели возможность авансирование выполняемых работ, что является допустимым в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и предполагает уплату заказчиком определенной суммы до момента начала работ подрядчиком.

Выполняя платежную функцию, аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдаче-приемке.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается перечисление аванса на общую сумму 2 576 469,39 руб., что не оспаривалось сторонами.

В силу положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на выполнение и сдачу работ по односторонним актам ф. КС-2, КС-3, направленным в адрес заказчика, от подписания которых последний отказался, в результате чего, по расчету ответчика, сумма задолженности составит 241 459,36 руб. Данная сумма долга складывается из стоимости проведенных на объекте работ, закупленных для строительства материалов и экономии подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца для подписания были направлены документы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных по Договору работ.

20.09.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с описью, содержащее сопроводительный документ от 20.09.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 705 775 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 705 775 руб.

26.09.2018 г. указанные документы были получены представителем истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2, л.д. 19).

От подписания направленных документов истец уклонился, мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в установленный Договором срок не представил.

В дальнейшем, 01.10.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен аналогичный пакет документов. 12.11.2018 г. документы были получены представителем истца (отчет об отслеживании почтового отправления). Ответа или возражений на данное письмо так же не последовало.

15.10.2018 г. ответчиком в адрес истца вновь направлен пакет документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 705 775 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 705 775 руб.

24.10.2018 г. документы были получены истцом (отчет об отслеживании почтового отправления).

От подписания направленных документов истец уклонился.

В письме от 02.11.2018 г. N 721 (том 2, л.д. 34) истец указал на то, что в представленных формах КС-2, КС-3 за N 4 от 02.07.2018 г. заявлены работы, которые фактически ООО "Развитие-М" не выполнялись, в связи с чем они подлежат возврату без рассмотрения.

В доводах апелляционной жалобы АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" ссылалось на то обстоятельство, что договор подряда N 147/2018 от 02.04.2018 к моменту направления односторонних актов КС-2, КС-3 был расторгнут, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

АО "Дирекция ЮЗР" в своей претензии к ООО "Развитие-М" исх.N 409 от 15.06.2018 (т. 2, л.д. 101), указывало на тот факт что Подрядчик обязан незамедлительно осуществить качественное выполнение и сдачу работ в полном объеме, в противном случае Заказчик будет вынужден отказаться от Исполнения договора, с последующим обращением в суд, с отнесением на счет Подрядчика всех судебных расходов.

Право Заказчика на односторонний отказ, закреплено в п.3.4.2. договора подряда N 147/2018 от 02.04.2018 г.

Согласно п. 9.1. вышеуказанного договора срок рассмотрения претензии Сторонами составляет 10 (десять) рабочих дней.

Ответчик полагает, что неисполнение Подрядчиком требований, указанных в претензии от 15.06.2018, дает право Заказчику по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии считать договор подряда N 147/2018 расторгнутым.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, право заказчика на односторонний отказ закреплено в п. 3.4.2 договора.

Аналогичное положение регламентировано положениями статьи 717 ГК РФ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Следует разграничивать намерение лица отказаться от исполнения договора, имеющее место в спорной ситуации, с реализованным правом заказчика на односторонний отказ.

Доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнении договора.

Произвольное толкование условий договора, изложенное ответчиком, и предоставляющее, по его мнению, расторжение в одностороннем порядке договора при неисполнении требований претензии, не основывается ни на положениях договора, ни на нормах законодательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заказчиком не соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора, последний не повлек правового эффекта в виде прекращения договорных отношений сторон.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из содержания данной претензии, АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" ссылалось на нарушение договорных сроков выполнения работ, необходимости выполнения работ соответствующего качества.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Истцом не представлено сведений о наличии каких-либо недостатков работ.

Само по себе наличие недостатков не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых Заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком.

Выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В пункте 4.2. Договора стороны согласовали условие, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика Акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные Работы путем подписания Акта выполненных работ, и вернуть один экземпляр Подрядчику, либо при наличии недостатков представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, полученных заказчиком, не представлен.

Письмо заказчика N 721 от 02.11.2018 составлено с нарушением сроков заявления мотивированного отказа и не может оцениваться таковым.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы истца о том, что работы, отраженные в спорных формах КС-2, КС-3 N 4 от 02.07.2018 г. были выполнены третьим лицом ИП Кашибадзе В.Н., не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела договора подряда N 515/2018 от 02.07.2018 г., заключенного между АО "Дирекция Юго-Западного района" и ИП Кашибадзе В.Н. (том 1, л.д. 49), акта сдачи-приемки работ от 10.07.2018 г. (том 2, л.д. 100) невозможно достоверно установить, что работы, выполненные третьим лицом, идентичны работам, отраженным ответчиком в спорных актах от 02.07.2018 г.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что относительно невыполнения спорных работ между сторонами велась переписка, им указывалось на необходимость их выполнения в соответствии с условиями Договора, как и не представлено доказательств намерения привлечь к выполнения данных работ стороннюю организацию, а также расторгнуть Договор в связи с ненадлежащим выполнением обязательств Подрядчиком.

Кроме того, указание на факт осуществления спорных работ за подрядчика третьим лицом не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают иные правовые последствия при возникновении данной ситуации.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений части 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО "Дирекция Юго-Западного района" подтверждая действия договора, уклоняясь от приемки работ, и произвольно истолковывая положения договора, считая его расторгнутым, при отсутствии реализации права одностороннего отказа, не может быть признано добросовестным участником гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе односторонний отказ является односторонней сделкой, что предполагает его совершение, направление и реализацию в установленном законодательстве порядке.

Необходимость уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), предусмотренное п. 1 ст. 450 ГК РФ, направлено на реализацию права оспаривания контрагентом совершенного отказа и недопущения правовой неопределенности в действии договора субъектов гражданских правоотношений.

Указанное, не позволяет прийти к выводу, о прекращении договорных отношений сторон по одному только намерению стороны отказаться от договора, в отсутствие факта его реализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 2 469 072,63 руб. законен, правомерен и обоснован.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-9995/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция юго-западного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова