|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А79-9570/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-9570/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснова Сергея Васильевича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Краснова Сергея Васильевича (далее - Краснов С.В.) о нарушении непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Управлением в отношении Общества проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В ходе проверки установлено, что 25.12.2012 между Красновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "БНП Париба Восток" (ООО "Сетелем банк"), а также публичным акционерным обществом Банк "Траст" заключены договоры N 04000708866 на сумму 42 073 руб. 15 коп. и N 2245160810 на сумму 76 254 руб. 15 коп. соответственно.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КЭФ" и Обществом 31.07.2017 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования долга по договору займа от 25.12.2012 передано Обществу.
Между ПАО Банк "Траст" и Обществом 19.12.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования долга по договору займа от 25.12.2012 передано Обществу.
Согласно представленным Обществом сведениям с Красновым С.В. осуществлено взаимодействие по телефонному номеру 8927*****20 путем телефонных переговоров и использованием автоинформатора.
Обществом с целью возврата просроченной задолженности Краснова С.В. осуществлено взаимодействие посредством направления звонков автоинформатора: 04.12.2019 в 10:26, 15.12.2019 в 10:41, 27.12.2019 в 16:01, 13.01.2020 в 14:53, 04.02.2020 10:23, 26.02.2020 в 11:56, 20.03.2020 в 09:21.
При осуществлении Обществом взаимодействия по номеру должника 8927*****20 в качестве способа взаимодействия использовалась компьютерная программа.
Кроме того, Обществом в целях взыскания просроченной задолженности Краснова С.В. осуществлено взаимодействие посредством телефонного разговора 18.06.2020 в 12:26, в ходе которого сотрудник Общества не сообщил должнику свою фамилию, а также в начале взаимодействия не предупредил о том, что ведется запись разговора.
В ходе телефонного разговора сотрудник Общества также оказывал на Краснова С.В. психологическое давление, вводил в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства; последствий неисполнения обязательства для должника путем применения судебными приставами-исполнителями
мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства: наложением ареста на имущество должника.
По выявленному факту Управлением 02.10.2020 в отношении Общества составлен протокол N 57/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краснов С.В.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что использование программного обеспечения при взаимодействии с должником путем направления голосового сообщения не является нарушением Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку ни одна статья указанного закона не содержит запрета на использование подобного программного обеспечения.
Общество считает, что информирование граждан о действующем законодательстве России и юридической практике не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением в силу того, что это правомерные, то есть основанные на законе, действия, а предоставляемые сведения являются нормами законодательства.
Общество поясняет, что в данном случае оно проинформировало должника о возможности передать документы в суд, а также о продолжении процесса взыскания в рамках исполнительного производства.
По мнению Общества, для вывода о наличии (отсутствии) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действий, связанных с оказанием психологического давления на физическое лицо, необходимо привлечение специалиста.
Общество настаивает, что требования части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ им соблюдены в полном объеме, аудиозапись велась во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях, абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора, перед тем, как абонент, которому осуществлен звонок, отвечает на звонок, программа автоматически предупреждает собеседника о том, что "разговор записывается".
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).
В соответствии с частью 3 настоящей статьи, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В силу положений статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом с целью возврата просроченной задолженности Краснова С.В. осуществлено взаимодействие посредством направления звонков автоинформатора: 04.12.2019 в 10:26, 15.12.2019 в 10:41, 27.12.2019 в 16:01, 13.01.2020 в 14:53, 04.02.2020 10:23, 26.02.2020 в 11:56, 20.03.2020 в 09:21.
При осуществлении Обществом взаимодействия по номеру должника 8927*****20 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа.
При этом, между сторонами отсутствует соглашение о таком способе взаимодействия.
Позиция Общества о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (автоинформатор) не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, правильно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Такого соглашения с Красновым С.В. Обществом не заключалось.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщ
