Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-8187/20 по делу N А79-9570/2020

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А79-9570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-9570/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснова Сергея Васильевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Краснова Сергея Васильевича (далее - Краснов С.В.) о нарушении непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением в отношении Общества проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что 25.12.2012 между Красновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "БНП Париба Восток" (ООО "Сетелем банк"), а также публичным акционерным обществом Банк "Траст" заключены договоры N 04000708866 на сумму 42 073 руб. 15 коп. и N 2245160810 на сумму 76 254 руб. 15 коп. соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КЭФ" и Обществом 31.07.2017 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования долга по договору займа от 25.12.2012 передано Обществу.

Между ПАО Банк "Траст" и Обществом 19.12.2018 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования долга по договору займа от 25.12.2012 передано Обществу.

Согласно представленным Обществом сведениям с Красновым С.В. осуществлено взаимодействие по телефонному номеру 8927*****20 путем телефонных переговоров и использованием автоинформатора.

Обществом с целью возврата просроченной задолженности Краснова С.В. осуществлено взаимодействие посредством направления звонков автоинформатора: 04.12.2019 в 10:26, 15.12.2019 в 10:41, 27.12.2019 в 16:01, 13.01.2020 в 14:53, 04.02.2020 10:23, 26.02.2020 в 11:56, 20.03.2020 в 09:21.

При осуществлении Обществом взаимодействия по номеру должника 8927*****20 в качестве способа взаимодействия использовалась компьютерная программа.

Кроме того, Обществом в целях взыскания просроченной задолженности Краснова С.В. осуществлено взаимодействие посредством телефонного разговора 18.06.2020 в 12:26, в ходе которого сотрудник Общества не сообщил должнику свою фамилию, а также в начале взаимодействия не предупредил о том, что ведется запись разговора.

В ходе телефонного разговора сотрудник Общества также оказывал на Краснова С.В. психологическое давление, вводил в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства; последствий неисполнения обязательства для должника путем применения судебными приставами-исполнителями

мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства: наложением ареста на имущество должника.

По выявленному факту Управлением 02.10.2020 в отношении Общества составлен протокол N 57/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краснов С.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что использование программного обеспечения при взаимодействии с должником путем направления голосового сообщения не является нарушением Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку ни одна статья указанного закона не содержит запрета на использование подобного программного обеспечения.

Общество считает, что информирование граждан о действующем законодательстве России и юридической практике не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением в силу того, что это правомерные, то есть основанные на законе, действия, а предоставляемые сведения являются нормами законодательства.

Общество поясняет, что в данном случае оно проинформировало должника о возможности передать документы в суд, а также о продолжении процесса взыскания в рамках исполнительного производства.

По мнению Общества, для вывода о наличии (отсутствии) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действий, связанных с оказанием психологического давления на физическое лицо, необходимо привлечение специалиста.

Общество настаивает, что требования части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ им соблюдены в полном объеме, аудиозапись велась во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях, абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора, перед тем, как абонент, которому осуществлен звонок, отвечает на звонок, программа автоматически предупреждает собеседника о том, что "разговор записывается".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом с целью возврата просроченной задолженности Краснова С.В. осуществлено взаимодействие посредством направления звонков автоинформатора: 04.12.2019 в 10:26, 15.12.2019 в 10:41, 27.12.2019 в 16:01, 13.01.2020 в 14:53, 04.02.2020 10:23, 26.02.2020 в 11:56, 20.03.2020 в 09:21.

При осуществлении Обществом взаимодействия по номеру должника 8927*****20 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа.

При этом, между сторонами отсутствует соглашение о таком способе взаимодействия.

Позиция Общества о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (автоинформатор) не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, правильно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Такого соглашения с Красновым С.В. Обществом не заключалось.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что понятие "голосовое сообщение" подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В нарушение приведенных правовых норм при взаимодействии посредством телефонного разговора 18.06.2020 в 12:26 сотрудник Общества не сообщил должнику свою фамилию, а также не предупредил о том, что ведется запись разговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора (материальный носитель - л.д.54).

Кроме того, в ходе телефонного разговора 18.06.2020 в 12:26 сотрудник Общества оказывал на Краснова С.В. психологическое давление, вводил в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, сроков исполнения обязательства; последствий неисполнения обязательства для должника путем применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства: наложением ареста на имущество должника.

Довод Общества об обратном судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ссылка Общества на отсутствие заключения специалиста как доказательство того, что на должника оказывалось психологическое давление, не может быть принята во внимание, поскольку оценка содержания уведомления не требует специальных познаний, его содержание подлежит оценке с точки зрения восприятия изложенной в нем информации самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым Общество при взыскании просроченной задолженности с Краснова С.В. нарушило требования статей 4, 6, 7, 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2020 N 57/20/21000-АП, обращением Краснова С.В., информацией о телефонных звонках, CD-диском с аудиозаписью разговора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-9570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева