Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61817/20 по делу N А40-118581/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-118581/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстова, рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-118581/20,

по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186 )

о взыскании неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТОРГ".

Решением от 13.10.2020 по делу N А40-118581/20 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение не содержит в себе мотивов, по которым Суд отверг доводы Ответчика и в решении не дана правовая оценка доказательствам, представленным совместно с отзывом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку доводу Ответчика о том, что в представленном Истцом расчете допущены арифметические и технические ошибки.

Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку доводу Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.03.2017 заключен государственный контракт N 17/В-17 на поставку товара на сумму 72 662 371, 15 руб. (далее- контракт).

В соответствии с п.3.2.2 контракта Ответчик обязан осуществить поставку товара в том числе до 31.07.2017.

Согласно п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара. Обязательства со стороны Ответчика по контракту исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными Грузополучателем.

Несостоятелен довод заявителя, что суд не дал оценку доводу Ответчика о том, что в представленном Истцом расчете допущены арифметические и технические ошибки и отклоняется.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств с 01.08.2017 по 22.09.2017 составила 53 дня.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Истец произвел расчет неустойки в размере 432 987 руб.

Заявитель ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку доводу Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 30.03.2018 N 212/6/1566, N 212/6/1566.1 с требование оплатить сумму неустойки.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Пунктами 71-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

По мнению заявителя, решение не содержит в себе мотивов, по которым Суд отверг доводы Ответчика и в решении не дана правовая оценка доказательствам, представленным совместно с отзывом.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследованы судом и отклонены, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от13.10.2020 по делу N А40-118581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова