Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63071/20 по делу N А40-111610/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-111610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Белаз-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-111610/20

по иску Акционерного общества "Торговый Дом "Белаз" (ОГРН 1077764636730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белаз-Сервис" (ОГРН 1122901019625)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Саражина Н.К. по доверенности от 02 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый Дом "Белаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Белаз-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 47 483 200 рублей, 1 558 830 долларов США 11 центов по курсу на день платежа по курсу ЦБ РФ на день платежа в качестве основного долга по договору поставки от 06.03.2017 N 05-П/ТДБ/2017, неустойки в размере 16 766 867,00 руб., а также 546 105 долларов США по курсу на день платежа, неустойки, рассчитанной с 15.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 28.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.03.2017 между АО "ТД "БЕЛАЗ" (поставщик) и ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 05-П/ТДБ/2017, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик обязывался его принять и оплатить

Ответчик обязательства по оплате полученного по договору товара своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

По условиям п.п. 5.6., 6.2. договора поставки моментом оплаты поставленной продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За задержку оплаты отгруженной продукции против установленных сроков покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 14.09.2020 г. составляет 16 766 867,00 руб., а также 546 105 долларов США по курсу на день платежа.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

В остальной части решение не пересматривалось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-111610/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина