Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-5383/20 по делу N А33-2460/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-2460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от ответчика - войсковой части 3377: Печенева А.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 1/25, диплом серии ДВС N 0269903,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Демьяненко М.В., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 3242, диплом серии 102424 2966240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-2460/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - истец, МП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части 3377 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 26.12.2016 N 2016 Т-54, по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2016 N 2870/16 за декабрь 2016 года в размере 1 083 339 рублей 91 копейка.

Определением от 13.05.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временный управляющий МП "Гортеплоэнерго" Савин Н.Е., на стороне ответчика: федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат".

Протокольным определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "ГХК", изменено его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Арбитражного Красноярского края от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что войсковая часть 3377 является ненадлежащим ответчиком по делу. О том, что надлежащим ответчиком является ФГУП "ГХК", заявитель узнал в ходе рассмотрения настоящего дела из отзыва войсковой части 3377, соответственно срок исковой давности на момент привлечения ФГУП "ГХК" в качестве надлежащего ответчика не пропущен.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

В судебном заседании представители войсковая часть 3377 и ФГУП "ГХК" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком - Войсковой частью 3377 (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 26.12.2016 N 2016 Т-54 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась при наличии технической возможности отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объекты потребителя, согласно приложению N 1 к контракту, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3.1.1. контракта "Потребитель" обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем и наружных сетей "Потребителя" в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Истец поставлял тепловую энергию войсковой части 3377 в декабре 2016 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 года по договору, в котором указана задолженность ответчика в размере 994 995 рублей 94 копейки.

Объемы поставленной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ГВС за 2016 год.

11.04.2016 года между истцом и ответчиком - Войсковой частью N 3377 от имени Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт N 2870/16 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.1 контракта организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединённую к централизованной системе коммунального водоснабжения сеть холодную питьевую воду на объекты абонента, указанные в Приложении N 1 к настоящему контракту, и принимать сточные воды абонента с указанных объектов в централизованную систему коммунальной канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную организацией ВХК питьевую воду и принятые им сточные воды, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим отпуска питьевой воды и приёма сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и отводом сточных вод.

Согласно п. 8.1. контракта 2870/16 срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.2. контракта учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по показаниям средств измерений. На объектах абонента, где установлены средства измерения, допущенные в эксплуатацию, ориентировочный ежемесячный объем питьевой воды определён в Приложении N 1 настоящего контракта исходя из среднемесячного показателя потребления за последние предшествующие шесть расчетных месяцев работающего средства измерения. Фактический ежемесячный объем отпущенной питьевой воды определяется на основании средств измерения Абонента (абз. 3 п.3.2. контракта).

На объектах абонента, где средства измерения не установлены, до их установки и ввода в эксплуатацию в установленный настоящим контрактом срок, учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по нормам СНиП (абз.4 п.3.2. госконтракта).

В соответствии с п.4.1. контракта расчеты за 1 м питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятые от него сточные воды на 1 м, производятся согласно тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, устанавливаемым организации ВКХ Региональной энергетической комиссией Красноярского края соответствующим приказом.

Приказом РЭК Красноярского края от 19.11.2015 356-в с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 20,48 руб/м без НДС

Во исполнение своих обязательств по контракту 2870/16 истец в декабре 2016 года принимал сточные воды с объектов абонента.

В связи с тем, что на объекте ответчика установлены средства измерений, расчет объемов определен истцом по показаниям средств измерений.

Истцом представлены показания снятия водомеров, указанные в акте от 26.12.2016.

Истцом для оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, холодной воды и водоотведения выставлялись счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 иск по делу N А33-29050/2017 удовлетворен.

19.06.2018 постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда, утверждено мировое соглашение по делу N А33-29050/2017 по иску Войсковой части 3377 войск Национальной гвардии Российской Федерации к ФГУП "ГХК" о взыскании понесённых расходов на оплату коммунальных услуг в период с 03.07.2016 по 31.12.2016 в размере 9 501 121 рубль 40 копеек, в том числе по вышеуказанным контрактам. Мировое соглашение исполнено ФГУП "ГХК" в полном объёме (платёжные поручения от 18.07.2018 N 662252 на сумму госпошлины 33 753 рубля, от 24.07.2018 N 911454 задолженности 9 501 121 рубль 40 копеек).

Истец направил войсковой части 3377 претензию от 20.12.2019 N 4148, согласно которой задолженность войсковой части по состоянию на 20.12.2019 составляет 1 083 339 рублей 91 копейка.

Поскольку указанные в претензии требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 304-ЭС18-2173, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 по делу N А33-15730/2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе госконтракт теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 26.12.2016 N 2016 Т-54, госконтракт холодного водоснабжения и водоотведения от 11.04.2016 N 2870/16, а также постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А33-29050/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счёт средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с даты их вступления в законную силу (03.07.2016) предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Федеральным законом N 226-ФЗ, императивные нормы которого подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с отсутствием с 03.07.2016 у войсковой части 3377 обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что войсковая часть 3377 является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 304-ЭС18-2173, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 по делу N А33 -15730/2017).

Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по заявлению ФГУП "ГХК", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 43, следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 23.01.2020, а ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "ГХК" заявлено истцом 18.06.2020.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из норм статьи 31 Федерального закона N 226-ФЗ следует, что с момента вступления данного закона в силу (03.07.2016) лицом, обязанным оплачивать расходы, связанные с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, является ФГУП "ГХК".

Федеральные законы обязательны для исполнения, подлежат официальному опубликованию и являются общедоступными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия договорных отношений в 2017 году между истцом и Войсковой частью 3377 по поводу оказания коммунальных услуг в материалы дела не представлено; истец участвовал в качестве третьего лица в деле N А33-29050/2017, в судебных актах по которому судами установлено, что надлежащим лицом, обязанным нести связанные с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами расходы, является ФГУП "ГХК".

Таким образом, с учетом установленных контрактами от 26.12.2016 N 2016 Т-54 и от 11.04.2016 N 2870/16 сроков оплаты потребленных ресурсов - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, о нарушении своих прав истец должен был узнать 26.01.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 23.01.2020 и на момент обращения с иском имел реальную возможность определиться с надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем о необходимости привлечения соответчика истцом заявлено 18.06.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-2460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина