Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16552/20 по делу N А65-40151/2018

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о признании недействительной сделки в рамках дела N А65-40151/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Цереком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.25777).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Цереком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Цереком" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 01.12.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Техноком" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 792 350 рублей с назначением платежа: п/п 351 от 08.02.2016 в размере 55 000 руб. "за ванны по сч.N ТК-0004 от 08.02.2016; п/п 205 от 30.03.2016 на сумму 100 000 руб. "по счету N 104 от 18.06.2015"; п/п 651 от 30.06.2016 на сумму 524 000 руб. "оплата за оборудование по счету N 104 от 18.06.2015 и п/п 754 от 24.08.2017 на сумму 113 350 руб. "оплата за ванны по счету N 21 от 14.08.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительным, указав в качестве правового основания 61.2 Закона о банкротстве ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на равноценное встречное исполнение обязательств путем поставки товара.

Признав возражения ответчика правомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на мнимость представленных доказательств в обосновании встречного исполнения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2018, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании равноценного встречного исполнения ответчик представил доказательства поставки товара, а именно универсальный передаточный документ N 84 от 08.02.2017 о поставке должнику ванн моечных в количестве 796 штук на сумму 55 000 руб. (л.д. 15).

Согласно материалам дела, 08.07.2015 по договору N 31 поставки оборудования ООО "ТЕХНО трейд" поставил ООО "Цереком" оборудование на объект Детский сад на 50 мест в с.Шадки, Тюлячинского района Республики Татарстан (л.д.22).

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от общей суммы Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Договора и выставления счета на оплату.

ООО "Цереком" во исполнение п. 3.3. договора был произведен авансовый платеж в размере 500 000,00 рублей, платежным поручением N 340 от 09.07.2015.

28.12.2015 платежным поручением N 637 ООО "Цереком" произведен платеж на сумму 312 217,00 рублей.

В подтверждении поставки по этому договору представлена товарная накладная 22 от 13.07.2015 на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 436 217 руб. (л.д.23-24).

03.02.2016 между ООО "Техноком" (Новый кредитор) и ООО "Техно Трейд" (Кредитор) заключен договор уступки требования N 02/16, по которому произведена уступка права требования долга по договору поставки оборудования N 31 от 08.07.2015, заключенному между ООО "ТЕХНО трейд" и ООО "Цереком". В соответствии с п. 3.5. договора уступки требования все права Кредитора по договору поставки оборудования N 31 от 08.07.2015 переходят к Новому кредитору с момента подписания договора уступки требования. Уведомление исх. N 46 от 04.02.2016 о состоявшейся уступке должником получено, о чем имеется уведомление о его вручении. Сумма долга ООО "Цереком" на момент заключения договора уступки составляла 624 000,00 рублей.

30.03.2016 платежным поручением N 87 ООО "Цереком" произведен платеж на сумму 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Техноком".

12.04.2016 ООО "Техноком" подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы долга с ООО "Цереком" (дело N А65-8429/2016). Судебное заседание назначено на 05.07.2016.

30.06.2016 платежным поручением N 330 ООО "Цереком" произведен платеж на сумму 524 000 рублей на расчетный счет ООО "Техноком".

В связи с полной оплатой суммы долга, истец ООО "Техноком" отказался от исковых требований.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п.1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (основная задолженность, имущественные санкции по договору) если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела также усматривается, что 14.08.2017 ООО "Цереком" выставлен счет на оплату ванн моечных по заявке покупателя. Счет оплачен ООО "Цереком" 24.08.2017 платежным поручением N 401. 25.08.2017 работнику ООО "Цереком" Ахметвалиеву А.Т. по доверенности N 69 от 25.08.2017 товар (ванны) по товарной накладной N 1138 от 25.08.2017 отгружен в адрес ООО "Цереком".

Таким образом, обязательства по поставке ванн моечных между сторонами были выполнены в полном объеме.

Кроме того, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.05.2014 N 939-р в Перечень объектов для создания дополнительных дошкольных мест в 2015 году в рамках мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования включен детский сад на 50 мест в с.Шадки, Тюлячинского района Республики Татарстан.

Из открытых источников сети интернет также усматривается, что в 2015-2017 годах ООО "Цереком" получил от исполкома Тюлячинского района 24 госконтракта на сумму 24 млн рублей, в том числе на модернизацию вышеуказанного дошкольного учреждения.

Согласно возражениям ответчика, ООО "Техноком" создано в 2015 и занимается оптовой продажей бытовой техники, оборудования для кухни и прачек; участвует в торгах, среди покупателей - АО "ОЭЗ ППТ Алабуга", АО "Татэнерго".

ООО "Техноком" на момент заключения сделок исходило из анализа общедоступной информации о состоянии хозяйственной деятельности контрагента, тогда как в отношении ООО "Цереком" в картотеке арбитражных дел на соответствующий период отсутствовали не рассмотренные судебные дела, а также отсутствовали поданные исковые заявления в отношении ООО "Цереком".

В картотеке арбитражных дел в отношении ООО "Цереком" на момент заключения сделок было рассмотрено арбитражным судом два дела (А65-24532/2015, А65-27999/2015), где ООО "Цереком" выступало ответчиком, а следовательно сделки совершенные в периоды - 08.02.2016, 30.03.2016, 30.06.2016, 24.08.2017 не нарушали интересов и прав кредиторов, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Цереком" отсутствовали.

Согласно общедоступным сведениям размещенным на сайте ФССП, впервые информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника зафиксирована - 18.07.2018.

Согласно возражениям ответчика, стабильность ведения хозяйственной деятельности должником за период с 2016 по 2017 также подтверждается заключенными государственными контрактами.

Кроме того, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.05.2014 N 939-р в Перечень объектов для создания дополнительных дошкольных мест в 2015 году в рамках мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования включен детский сад на 50 мест в с.Шадки, Тюлячинского района Республики Татарстан.

Из открытых источников сети интернет также усматривается, что в 2015-2017 годах ООО "Цереком" получил от исполкома Тюлячинского района 24 госконтракта на сумму 24 млн рублей, в том числе на модернизацию вышеуказанного дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о мнимости поставок судебной коллегией изучены и отклоняются, как неправомерные.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 4 п. 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности сделки, а, следовательно, не доказано злоупотребление правом при ее совершении.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу вышеизложенного, такие обстоятельства в рамках данного обособленного спора не установлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2020 по делу N А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цереком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова