Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13881/20 по делу N А47-124/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А47-124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-124/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченно ответственностью "Компания Светодиодное освещение" - Гладышева Л.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Светодиодное освещение" (далее - истец, ООО "Компания Светодиодное освещение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, ООО "Вавилон") о взыскании 798 614 руб. 90 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 980 руб., судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Технологии производства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Светодиодное освещение" взысканы 798 614 руб. 90 коп, в том числе: основной долг 727 999 руб., неустойку в размере 70 615 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 980 руб. и судебные издержки в сумме 45000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Вавилон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ООО "Компания Светодиодное освещение" с 25.11.2019 утратило право на взыскание задолженности, пени и др. с ООО "Вавилон" ввиду перехода права требования к ООО "Технологии производства" по договору уступки права N 25-11-2019.

Ссылается на то, что ООО "Вавилон" не был уведомлен о том, что уступка требований в отношении задолженности ответчика прекращена.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технологии производства" не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО "Компания Светодиодное освещение" и ООО "Вавилон" заключен договор N 48 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя светотехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия о товаре, его цене, порядок поставки, расчетов, сроков определяются настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам в адрес ответчика был поставлен товар, который принят последним, но не оплачен.

Между ООО "Компания Светодиодное освещение" и ООО "Вавилон" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-11.06.2016, в соответствии с которым задолженность составляет 727 999 руб.

Ответчиком выдано гарантийное письмо б/н б/д, в котором сумма задолженности в размере 727 999 руб. им признается.

09.10.2019 ООО "Компания Светодиодное освещение" направило в адрес покупателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

25.11.2019 между ООО "Компания Светодиодное освещение" и ООО "Технологии производства" заключен договор уступки права требования N 25-11-2019, однако в последующем дополнительным соглашением N 1 уступка требований в отношении задолженности ответчика прекращена, а чем ООО "Вавилон" был уведомлен письмом от 01.07.2020.

Поскольку ответчиком задолженность за приобретенный товар не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по договору, в связи с чем у истца появились основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Компания Светодиодное освещение" и ООО "Вавилон" заключен договор N 48 от 06.07.2017 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя светотехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств, истец осуществил поставку и передачу товара ответчику на сумму 727 999 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-11.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 12.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 70 615 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Доводов об оспаривании суммы задолженности и размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, апеллянт ссылается на то, что ООО "Компания Светодиодное освещение" с 25.11.2019 утратило право на взыскание задолженности, пени и др. с ООО "Вавилон" ввиду перехода права требования к ООО "Технологии производства" по договору уступки права N 25-11-2019.

Действительно, 25.11.2019 между ООО "Компания Светодиодное освещение" и ООО "Технологии производства" заключен договор уступки права требования N 25-11-2019

Однако дополнительным соглашением N 1 уступка требований в отношении задолженности ответчика прекращена, о чем ООО "Вавилон" был уведомлен письмом от 01.07.2020.

Довод апеллянта о том, что ООО "Вавилон" не был уведомлен о прекращении действия договора уступки права требования, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о недействительности сделки уступки права требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направление ответчику истцом письма от 01.07.2020 подтверждается отчетом о почтовой отправке от 04.07.2020, идентификатор отправления - 14390749001882.

Проверяя сведения по указанному идентификатору, судебной коллегий установлено, что срок хранения отправления истек, письмо выслано обратно отправителю.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу N А47-124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова