Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14958/20 по делу N А76-6230/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-6230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-6230/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Пухов Яков Сергеевич (доверенность от 27.12.2019).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ЗПО") о взыскании 1 972 541 руб. 14 коп. неустойки по договору субаренды от 01.09.2017 N 896/1 за период с 16.09.2017 по 06.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 767 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 972 541 руб. 14 коп., распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.2, л.д. 5-8).

ООО "ЗПО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме (до обращения истца в суд), длительных просрочек оплаты арендных платежей не имелось, оплата от должника поступала ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что истребуемая неустойка начислена за период с октября 2017 по сентябрь 2019 года, при этом истец не заявлял претензий о нарушении сроков внесения арендной платы.

По мнению ООО "ЗПО", суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая характер спорного обязательства, периоды просрочки, а также полную оплату ответчиком суммы долга, считаем, что сумма начисленной истцом неустойки подлежит снижению до суммы 532 355 руб. 04 коп. (согласно контррасчету ответчика).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 52781 от 08.12.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды N 896/1 (т.1, л.д. 20-26), по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые вспомогательные помещения на первом этаже здания (рессорный цех, литера 6-6 (7)) (часть нежилого помещения N 11) общей площадью 126,03 кв. м.

Срок действия договора с 01.09.2017 по 30.09.2017 (пункт 8.1 договора).

Из положений пункта 3.1 договора следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы вносится на счет субарендодателя не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная часть арендной платы перечисляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Порядок расчетов по арендной плате содержится в приложении N 2 к договору субаренды и составил 26 466 руб. 30 коп. постоянной части (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления платежей за аренду арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещения переданы субарендодателем и приняты субарендатором по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 31).

В связи с тем, что в период действия договора, субарендатор несвоевременно вносил арендный платежи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 за N 2282 с требованием уплатить неустойку в размере 1 976 662 руб. 62 коп. (л.д. 17-19), полученная ответчиком 17.09.2019, но оставленная без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиком на себя обязательства по договору субаренды исполнены ненадлежащим образом, арендные платежи за пользование имуществом внесены с нарушением условий договора. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору субаренды N 896/1, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по передаче имущества в субаренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 31).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом вносил с нарушением условий договора, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 1 972 541 руб. 14 коп. за период с 16.09.2017 по 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора субаренды N 896/1 от 01.09.2017 предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей на все неуплаченные в срок сумы арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа, до даты зачисления платежа на расчетный счет арендатора (т.1, л.д. 25).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1 972 514 руб. 14 коп. за период с 16.09.2017 по 06.09.2019, предусмотренная заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-6230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова