Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15390/20 по делу N А55-7096/2020

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А55-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-7096/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист"

к индивидуальному предпринимателю Артеменко Владимиру Михайловичу

о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору аренды N 32/10 от 10.07.2010,

с участием в заседании:

от истца - Кожухов А.В., по доверенности от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" с учетом принятого уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артеменко Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды N 32/10 от 10.07.2010 в размере 157 885 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-7096/2020 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Артеменко Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" взыскано 157 885 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды N32/10 от 10.07.2010 за период с мая по декабрь 2019 года, а также 5737 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Артеменко Владимир Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-7096/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Специалист" (далее - истец) и ИП Артеменко Владимиром Михайловичем (далее - ответчик) 01.07.2010 был заключен договор аренды N 32/10 (далее - договор аренды) нежилого помещения (комнаты N 6), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 91, находящегося на 1 - м этаже двух этажного здания, общей площадью 14,5 кв. м.

Нежилое помещение общей площадью 1416,2 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 91, принадлежит ООО "Специалист" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.10.2007.

Согласно п.п. 4.1, п. 4.1.1., 4.1.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 3 480 руб. 00 коп., а переменная часть арендной платы представляет собой возмещение арендодателю расходов по оплате всех коммунальных услуг за нежилое помещение (электрическую энергию).

Вышеуказанная комната N 6 на 1-м этаже площадью 14,5 кв. м была передана истцом ответчику, что подтверждается актом приема - сдачи нежилого помещения от 01.07.2010.

К данному договору аренды 01.09.2013 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 1.2. договора аренды и условия данного договора были изложены в следующей редакции "Объект аренды (нежилые помещения) расположенные на 1 - м и 2 - м этаже двухэтажного здания находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 91, общей площадью 61,3 кв. м (I этаж комната N 6 (14,5 кв. м); 2 этаж комнаты NN 6,7,8 (46,8 кв.м.)", а также была изменена постоянная часть арендной платы по договору аренды, а именно: с 01.09.2013 размер постоянной части арендной платы составил 8 160 руб. 00 коп., а с 01.04.2014 - 20 796 руб. 00 коп.

Комнаты N 6,7,8 площадью 46,8 кв. м на 2 этаже были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема - сдачи нежилого помещения от 01.09.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что у ответчика образовался долг по договору аренды с учетом уточнения требований в размере 157 885 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта пользования ответчиком нежилого помещения в спорный период и отсутствия доказательств арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано посредством почтового отправления 17.03.2020, а ко взысканию заявлен период с мая по декабрь 2019 года, следовательно срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 157 885 руб. 35 коп. по спорному договору аренды за период с мая по декабрь 2019 года подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм права судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что Артеменко В.М. лично получил определение суда от 19.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2020 (л.д. 57), кроме того, участвовал в заседании 23.07.2020 (л.д. 60), таким образом, знал о судебном процессе и должен был предпринять меры для предоставления суду пояснений по существу спора, в том числе, не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае необходимости.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не приведено ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе никаких оснований и доводов в пользу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко