Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-28043/20 по делу N А56-30171/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-30171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Лешке Е.Й. по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28043/2020) ООО "ГеоСфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-30171/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ" (далее - истец, ООО "БРИДЖ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - ответчик, ООО "ГеоСфера") 1 551 615,85 руб. задолженности по договору от 23.03.2018 N 12-03/2018, 26 689,24 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 с ООО "ГеоСфера" в пользу ООО "БРИДЖ" взыскано 1 551 615,85 руб. задолженности по договору от 23.03.2019 N 12-03/2018 и 26 689,24 руб. неустойки по состоянию на 11.03.2020, 28 764 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с ООО "ГеоСфера" в доход федерального бюджета взыскано 19 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГеоСфера" указало, что не согласно с вынесенным решением по праву и по размеру, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БРИДЖ" по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

ООО "ГеоСфера", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "Тор" был заключен договор от 23.03.2018 N 12-03/2018 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика.

Согласно подписанным актам выполненных работ ООО "Тор" в полном объеме выполнило работы, определенные договором.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 551 615 руб. 85 коп.

В рамках договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 N 2019/01-1-Ц ООО "Тор" уступило ООО "БРИДЖ" право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) по договору от 23.03.2018 N 12-03/2018.

Уведомление об уступленном праве направлено в адрес ответчика (должника).

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшим при этом судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БРИДЖ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Тор" работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение ООО "Тор" работ по Договору и их приемка ООО "ГеоСфера" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора исполнитель вправе требовать от заказчику уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты изготовленной партии металлоконструкций в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Согласно расчету истца за период с 21.09.2019 (дата последнего платежа со стороны ответчика) по 11.03.2020 (172 дня) неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 26 689 руб. 24 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ГеоСфера" 1 551 615 руб. 85 коп. задолженности и 26 689 руб. 24 коп. неустойки.

Вместе с тем, оценив представленные ООО "БРИДЖ" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 02.02.2020 N 02/20 и платежное поручение от 16.04.2020 N 78), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, при этом принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, длительности его рассмотрения и фактического объема подготовленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "БРИДЖ" о взыскании с ООО "ГеоСфера" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-40310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов