Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68175/20 по делу N А40-135527/2020

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-135527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙСОЙЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135527/20 по иску

ООО "АЛЬЯНС ПРОДЖЕКТС"

к ООО "РАЙСОЙЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Новак А.А. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от ответчика - Сухоненков О.В. по доверенности от 21.10.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ПРОДЖЕКТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЙСОЙЛ" о взыскании денежных средств в размере 8 613 860 руб. 65 коп., из которых: 5 640 208 руб. 21 коп. - задолженность, 2 973 652 руб. 44 коп. - пени, а также о взыскании суммы пени с 17.06.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135527/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, заявленных в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по делу сразу после завершения предварительного судебного заседания. Ответчик полагает, что имелись основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬЯНС ПРОДЖЕКТС" (покупатель, истец) и ООО "РАЙСОЙЛ" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 1 от 26 января 2017 года.

29 января 2019 года к указанному договору стороны заключили приложение N 36 (далее приложение N36) на поставку трубы стальной электросварной прямошовной 273 х 8,0 Гост 10704-91, гр.В, ст.09Г2С ГОСТ 10705-80 и трубы стальной электросварной прямошовной 219 х 8,0 Гост 10704-91, гр.В, ст.09Г2С ГОСТ 10705-80, колебания от 0% до +10% от согласованного (товар), общей стоимостью 12 439 764 руб. 10 коп. на следующих условиях оплаты покупателем:

- авансовый платеж в сумме 9 900 977 руб. 21 коп. в течении 3-х календарных дней с даты подписания приложения;

- оставшаяся сумма в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.3.2 приложения N 36 право собственности переходит к покупателю, а обязанность поставщика поставить товар считается исполненной на складе грузополучателя в момент получения товара по товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2019 года между покупателем и поставщиком была произведена сверка расчетов по результатам которой, числящиеся остатки авансовых платежей в общей сумме 9 900 977 руб. 21 коп. были зачтены в счет предварительной оплаты за товар в рамках приложения N 36.

По результатам, произведенного взаимозачета был подписан акт взаимозачета N 4 от 29.01.2019 г. в котором отражена задолженность поставщика перед покупателем на сумму 9 900 977 руб. 21 коп. по приложению N36.

Как указал истец, по состоянию на 25 февраля 2019 года за покупателем числилась задолженность по оплате за отгруженный товар по приложению N 39 от 29.01.2019 г. в сумме 1 651 404 руб. и по приложению N 40 от 29.01.2019 в сумме 709 365 руб.

Истцом ответчику было отправлено письмо о зачете денежных средств по приложению N 39 от 29.01.2019 в сумме 1 651 404 руб. и по приложению N 40 от 29.01.2019 г. в сумме 709 365 руб. на приложение N 36.

25 февраля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2019 о расторжении (дополнительное соглашение) приложения N36, на основании которого обязательства поставщика по поставке товара по приложению N36 прекращаются с даты подписания дополнительного соглашения. При этом поставщик обязуется в срок до 30 марта 2019 года возвратить покупателю авансовый платеж в сумме 7 540 208 руб. 21 коп.

29 марта 2019 года истцом в адрес поставщика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 7 540 208 руб. 21 коп.

Между тем, согласно доводам истца, вышеуказанное требование исполнено ответчиком лишь частично, задолженность погашена лишь на сумму 1 900 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 640 208 руб. 21 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к приложению N 36 за просрочку возврата предоплаты поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени, начисленных ответчику по состоянию на 16.06.2020, ставил 2 973 652 руб. 44 коп.

Поскольку представленный истцом расчет пени является верным, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца о взыскании пени.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом изложенных выше разъяснений также правомерно и удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании пени с 17.06.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ при наличии поданных ответчиком возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции к предварительному судебному заседанию суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявленные ответчиком возражения против перехода к рассмотрению дела по существу являются необоснованными, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное и правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-135527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева