Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7046/20 по делу N А43-6869/2020

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-6869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-6869/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гровер" (ИНН 5260274193, ОГРН 1105260003661) к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 308169009100301) о взыскании 128 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консультативное бюро "Деловая тактика" (ИНН 5257064439, ОГРН 1035205014932), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гровер" - Зиминой Н.А. (по доверенности от 27.02.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 128 000 руб., необоснованно удерживаемых после расторжения договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 29.08.2018 N СФ-290818.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультативное бюро "Деловая тактика" (далее - ООО "КБ "Деловая тактика").

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 29.08.2018 N СФ-290818, полагая, что он продолжает действовать. Указал на то, что уведомление о расторжении договора было направлено Обществом ООО "КБ "Деловая тактика", которое не является стороной названного договора и не имеет полномочий на его расторжение. Отметил, что ни на фактический (юридический), ни на электронный адрес Предпринимателя не поступало от истца сообщений о расторжении договора, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении Обществом предусмотренного договором порядка расторжения договора. Кроме того, заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензий в адрес ответчика не поступало, о наличии у истца требования о возврате денежных средств Предприниматель узнал только после предъявления иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 10.12.2020 представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (принципал) с ООО "КБ "Деловая тактика" (агент) заключен агентский договор от 20.02.2018 N 102/АШ (далее - агентский договор), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2, 2.3) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 2.2 действия (осуществляет поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового пакета; оказывает информационно-консультационные услуги по созданию франчайзингового пакета, принимает от клиента все платежи по заключенным договорам на оказание услуг по созданию франчайзингового пакета, перечисляет принципалу полученные от клиента платежи по заключенным договорам на оказание услуг по созданию франчайзингового пакета за вычетом агентского вознаграждения), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала. Размер агентского вознаграждения установлен в процентном соотношении от вида франчайзингового пакета (раздел 4 агентского договора).

В рамках агентского договора Предпринимателем выдана ООО "КБ "Деловая тактика" в лице директора Иудина А.И. доверенность от 20.02.2018 N 102/ДАШ, согласно которой последний вправе подписывать от имени Предпринимателя договоры на оказание услуг по созданию франчайзингового пакета и иные документы, их сопровождение, получать на руки документы, связанные с исполнением поручения, получать на расчетный счет оплату от клиентов по заключенным договорам, а также осуществлять другие необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Между Предпринимателем, от имени и по поручению которого действовало ООО "КБ "Деловая тактика" на основании агентского договора от 20.02.2018 N 102/АШ и доверенности от 20.02.2018 N 102/АШ, (исполнитель) и Обществом (клиент) был заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта от 29.08.2018 N СФ-290818 (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных договором.

Объем, сроки и порядок оказания услуг, выполнения работ по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового продукта, связанных с выполнением поручения по настоящему договору, определяются исполнителем по предварительному согласованию с клиентом и отражаются в договоре (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг стоимость оказываемых услуг составляет 318 000 руб. в соответствии с прейскурантом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в сумме 128 000 руб. выплачиваются клиентом исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; денежные средства в сумме 190 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), подписание которых означает, что соответствующие виды работ, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, выполнены в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.1.2 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг объемы работ выполняются исполнителем в два этапа. В обязанность исполнителя по договору входит предоставление клиенту следующих услуг (выполнение в интересах клиента работ): первый этап - экспресс-анализ конкурентной среды, финансовая модель, пакет юридических документов; второй этап - LandingPage (одностраничный сайт для продвижения франшизы), предоставление 200 заявок на франшизу, подписание агентского договора на продажу франшизы с компанией "Франчайзинг 5".

Срок выполнения работ составляет: первый этап - 25 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 128 000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента; второй этап - 97 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 190 000 руб. и получения заполненной анкеты от клиента (30 рабочих дней - выполнение работ по подпункту 3.1.2.1 договора, 67 рабочих дней - исполнение обязательств по подпункту 3.1.2.2 договора с момента подписания актов по подпункту 3.1.2.1 договора) (пункт 3.2 договора оказания услуг).

Общество на основании выставленного ООО "КБ "Деловая тактика" счета от 03.09.2018 N 109 платежным поручением от 06.09.2018 N 263 перечислило последнему денежные средства в сумме 128 000 руб.

Обществом и Предпринимателем, от имени и по поручению которого действовало ООО "КБ "Деловая тактика" на основании агентского договора от 20.02.2018 N 102/АШ, заключено дополнительное соглашение от 06.11.2018 к договору оказания услуг, в котором зафиксировано, что на момент подписания соглашения клиентом перечислен аванс исполнителю в размере 128 000 руб.; работы по первому этапу, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, исполнителем не выполнены; стороны пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ; срок возобновления работ будет согласован сторонами дополнительно.

Письмом от 21.01.2020 N 002 истец уведомил о расторжении договора на оказание услуг с даты получения настоящего уведомления и в связи с невыполнением работ просило возвратить денежные средства в сумме 128 000 руб., перечисленные Обществом.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, Общество со ссылкой на указанную норму письмом от 21.01.2020 N 002 заявило о расторжении договора оказания услуг и просило возвратить перечисленные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у клиента намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается направление данного письма по адресам исполнителя, отраженным в реквизитах договора оказания услуг.

Возражения Предпринимателя и ООО "КБ "Деловая тактика" относительно того, что 128 000 руб. - это фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг и направленные на привлечение Предпринимателем на основании агентского договора ООО "КБ "Деловая тактика" к исполнению договора оказания услуг, судом первой инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не являются идентичными стоимости услуг по договору.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель должен доказать размер понесенных фактических расходов, а также то, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора.

Доказательств оказания услуг, предусмотренных договором оказания услуг, и несения в связи с этим фактических затрат Предпринимателем не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "КБ "Деловая тактика", заключая договор оказания услуг, действовало на основании заключенного с Предпринимателем агентского договора и выданной последним доверенности от 20.02.2018 N 102/АШ.

Из имеющейся в материалах дела копии отчета агента N 5 по агентскому договору за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 следует, что агентом - ООО "КБ "Деловая тактика", оказаны услуги на сумму 64 000 руб. по созданию франчайзингового пакета по договору оказания услуг.

По платежному поручению от 06.09.2018 N 148 ООО "КБ "Деловая тактика" перечислило Предпринимателю 64 000 руб.

Из письма ООО "КБ "Деловая тактика" от 10.03.2020, направленного Обществу, усматривается, что ООО "КБ "Деловая тактика" совершило только действия, предусмотренные агентским договором: заключило от имени Предпринимателя договор по созданию франчайзингового пакета, оказало информационно-консультационные услуги по вопросам создания франчайзингового пакета, приняло от Общества платеж в размере 128 000 руб. и перечислило его (за вычетом агентского вознаграждения) Предпринимателю.

Более того, в дополнительном соглашении от 06.11.2018 к договору оказания услуг стороны согласовали, что на момент его подписания работы по первому этапу, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, не выполнены; работы по договору приостановлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического несения исполнителем расходов в связи с исполнением договора оказания услуг и их размера.

Следует отметить, что агентский договор, в рамках исполнения которого ООО "КБ "Деловая тактика" удержано вознаграждение в сумме 64 000 руб., заключен ответчиком и третьим лицом до заключения с Обществом договора оказания услуг. Оснований для отнесения на Общество указанных расходов, обусловленных исполнением обязательственных отношений между Предпринимателем и ООО "КБ "Деловая тактика", не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку договор оказания услуг прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Общества от его исполнения, доказательств оказания услуг или несения расходов на сумму 128 000 руб., перечисленную истцом, либо ее возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании 128 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования предъявлены Обществом к ООО "КБ "Деловая тактика". При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Впоследствии определением от 06.08.2020 суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу - ООО "КБ "Деловая тактика", на Предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

С учетом изложенного соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Предпринимателя не требовалось, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отклонил ходатайство Предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг продолжает действовать, поскольку ни на фактический (юридический), ни на электронный адрес Предпринимателя не поступало от истца сообщений о расторжении договора, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам и опровергающаяся материалами дела, которые свидетельствуют о направлении истцом уведомления о расторжении договора по адресам исполнителя, содержащимся в реквизитах договора оказания услуг.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем в апелляционной инстанции не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по делу N А43-6869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова