Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-20689/20 по делу N А53-18131/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-18131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-18131/2020 о прекращении производства по заявлению по заявлению Грибова Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитрова Сергея Алексеевича (СНИЛС 034-687-031 62, ИНН 615103961343).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитрова Сергея Алексеевича (далее - должник) Грибов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 311 201 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 производство по заявлению Грибова Сергея Сергеевича прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2020, Грибов Сергей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда от 28.07.2020 Дмитров С.А. признан несостоятельным (банкротом). Задолженность перед Грибовым С.С. образовалась 15.07.2020. Податель апелляционной жалобы считает, что данная задолженность не может относиться к текущей задолженности, так как образовалась до признания Дмитрова С.А. несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Грибов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения суда от 17.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 Дмитров Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 29.07.2020 номер сообщения 5272590.

Грибов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 201 рублей, как обеспеченной залогом.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из заявления Грибова С.С. усматривается, что между ним и Дмитровым С.А. был заключен договор займа от 15 июля 2020 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 311 201 руб., что подтверждается распиской от 15.07.2020, договор обеспечен залогом.

В соответствии с п. 2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 15 июля 2022 года.

15.07.2020 между Дмитровым Сергеем Алексеевичем и Грибовым Сергеем Сергеевичем был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому предметом залога является автомобиль марки RENAULT LOGAN 2018 года выпуска, двигатель N K7MA812UE81443, Шасси N, кузов N X7L4SRLV461340730, цвет белый, VIN X7L4SRLV461340730.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод Грибова С.С. о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникли до вынесения судом первой инстанции решения о признании Дмитрова С.А. несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" непосредственно разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, а не после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование заявителя возникло 15.07.2020, то есть после возбуждения 26.06.2020 дела о банкротстве Дмитрова С.А., данное требование является текущим.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах требование Грибова С.С. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-18131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева