Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11331/20 по делу N А03-20537/2019

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А03-20537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания поощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Юрьевича (N 07АП-11331/20 (1)) на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-20537/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ворошиловой Марии Геннадьевны (ИНН 220803871959, г. Новоалтайск, 658087, ул. Ударника, д. 26, кв.6) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Марц Анастасии Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А03-20537/2019.

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (ИНН 2202000656 ОГРН 1022200526061), г. Москва (далее - заявитель, АО КБ "ФорБанк") о признании Ворошиловой Марии Геннадьевны, 28.11.1991 г.р., (ИНН 220803871959), г. Новоалтайск, Алтайский край (далее - должник, Ворошилова М.Г.) несостоятельной (банкротом), принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Марц Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Сведения о введении процедуры размещены в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края - http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

20.10.2020 от финансового управляющего Марц А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности/иного вещного права и возникновения, изменения любых обременений от Ворошиловой М.Г., Лиходея Р.Г., Лиходей Л.А. к третьим лицам в отношении следующего имущества: - Земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030204:9, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Коммунистическая, д. 2, - Сооружение с кадастровым номером 22:33:030803:86, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, участок находится в 83,38 м. по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, село Октябрьское, улица Приозерная, д. 10. 2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых обременений в отношении: - здания с кадастровым номером 22:69:020304:81, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. - земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020304:125, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. - земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020304:126, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, в 25 метрах на север от дома N 59 по ул. Промышленная. 3. запрета Селивановой Александре Сергеевне, Селивановой Ксении Сергеевне, Селиванову Никите Сергеевичу, Селиванову Сергею Юрьевичу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов: - здания с кадастровым номером 22:69:020304:81, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. - земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020304:125, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. - земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020304:126, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. 4. запрета Ворошиловой Марии Геннадьевне (после перехода к ней права собственности/постоянного бессрочного пользования) совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов: - Земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030204:9, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Коммунистическая, д. 2, - Сооружение с кадастровым номером 22:33:030803:86, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, участок находится в 83,38 м. по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, село Октябрьское, улица Приозерная, д. 10.

Заявление со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что Ворошилова М.Г. до настоящего времени не оформила права на часть наследственного имущества, после подачи АО КБ "ФорБанк" в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании Ворошиловой М.Г. банкротом (11.12.2019), должник совершила действия по уменьшению конкурсной массы, а именно, реализовала свою 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 22:69:020304:81 и земельный участок с кадастровым номером: 22:69:020304:13, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59, гражданину Селиванову Сергею Юрьевичу.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворено частично, обеспечительные меры приняты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых обременений в отношении: - здания с кадастровым номером 22:69:020304:81, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. - земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020304:125, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. - земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020304:126, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, в 25 метрах на север от дома N 59 по ул. Промышленная. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Селиванов С.Ю., не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2020, удостоверенного в нотариальном порядке, приобретены у Чихонадской А.Н. доли
в праве собственности на здание с кадастровым номером 22:69:020304:81 и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:020304:13, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. Заявитель ссылается на разделение земельного участка с кадастровым номером: 22:69:020304:13 на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:69:020304:125, 22:69:020304:126 во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 60 СК РФ, статьей 37 ГК РФ для последующего выделения несовершеннолетним детям 1/50 доли в праве общей долевой собственности на каждого ребенка в жилом доме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность передачи спорного имущества от Ворошиловой М.Г Селиванову С.Ю., намерение оспорить сделки, с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Возражая на доводы отзыва, Селиванов С.Ю. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на нарушение его прав, как добросовестного приобретателя, создание препятствий по проведению реконструкции жилого дома, утрату статуса индивидуального предпринимателя, и подачу им жалобы как физическим лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в распоряжение финансового управляющего должника Марц А.В. конкурсным кредитором (АО КБ "ФорБанк") переданы копии документов из наследственного дела (справка нотариуса о том, что Ворошиловой М.Г. подано заявление о принятии наследства Лиходея Геннадия Викторовича, умершего 22.11.2014, заявление Ворошиловой М.Г. о принятии наследства от 02.12.2014, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество от 25.05.2015), а также выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, между тем Ворошилова М.Г. не оформила права на часть наследственного имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на намерение осуществить юридические действия по решению данного вопроса для включения указанного имущества в конкурсную массу и дальнейшей его реализации для удовлетворения требований кредиторов обратился с настоящим заявлением, поскольку должник (Ворошилова М.Г.) не лишена возможности распорядиться имуществом и полученными денежными средствами, минуя процедуру банкротства. Кроме того, в ходе анализа выписок из ЕГРН от 13.10.2020 также установлено, что после подачи АО КБ "ФорБанк" в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании Ворошиловой М.Г. банкротом (11.12.2019), она совершала действия по уменьшению конкурсной массы, а именно, реализовала свою 1/2 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 22:69:020304:81 и земельный участок с кадастровым номером: 22:69:020304:13, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59, гражданину Селиванову Сергею Юрьевичу.

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер оценивается, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявителем представлены доказательства того, что после возбуждения дела о банкротстве Ворошиловой М.Г. осуществлены действия по отчуждению части недвижимого имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 22:69:020304:81 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:020304:13, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59. После чего земельный участок с кадастровым номером 22:69:020304:13 был снят с учета в связи с разделением его на несколько новых участков с кадастровыми номерами: 22:69:020304:125, адрес: г. Новоалтайск, ул. Промышленная, д. 59, площадь 804 +/- 10 кв.м., дата регистрации 20.07.2020, 22:69:020304:126, адрес: Новоалтайск, в 25 метрах на север от дома N 59 по ул. Промышленная, площадь 550 +/- 8 кв.м., дата регистрации 20.07.2020 (согласно сведениям публичной кадастровой карты), а доля в здании с кадастровым номером 22:69:020304:81 20.08.2020 была реализована Селивановой Александре Сергеевне (1/50 доли), Селивановой Ксении Сергеевне (1/50 доли), Селиванову Никите Сергеевичу (1/50 доли), 47/50 долей осталось за Селивановым Сергеем Юрьевичем.

Рассмотрев настоящее заявление, и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий заинтересованных лиц по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение, и соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим была представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права и законные интересы Селиванова С.Ю., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по его ходатайству обеспечительная мера могла быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции разъяснил, что в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы о нарушении его прав как добросовестного приобретателя, в том числе на реконструкцию жилого дома, не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. В суд первой инстанции Селиванов С.Ю. с соответствующими ходатайствами не обращался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко