Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7699/20 по делу N А51-6454/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-6454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Берляковой Екатерина Олеговна,

апелляционное производство N 05АП-7699/2020

на определение от 30.10.2020

судьи Э.Э. Падина,

по делу N А51-6454/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970

к Шкотовскому муниципальному району в лице администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175)

о взыскании задолженности по поставленную тепловую энергию в размере 205 489 руб. 93 коп. за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шкотовскому муниципальному району в лице администрации Шкотовского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по поставленную тепловую энергию в размере 205 489 рублей 93 копеек за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства у нотариуса Берляковой Е.О., установлен срок исполнения требований суда 16.07.2020.

Определением суда от 30.10.2020 на нотариуса Артемовского городского округа Берлякову Екатерину Олеговну наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение требований суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, нотариус Берлякова Е.О. обжаловала его в порядке апелляционной производства, в доводах жалобы, ссылаясь на исполнение определений суда от 26.06.2020, от 24.09.2020, что подтверждается ответами от 02.07.2020 N 666, от 21.10.2020 N 901, нотариус полагает наложение штрафа необоснованным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По тексту отзыва ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апеллянт также ходатайствовал перед судом о проведении заседания в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены. Апелляционным судом судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у нотариуса Берляковой Е.О. информацию о наследниках и о составе наследственного имущества по квартирам, в отношении которых заявлены исковые требования, установлен срок исполнения определения до 16.07.2020, судебное заседание отложено на 20.07.2020.

Определением от 20.07.2020 ввиду непредставления нотариусом истребованных документов судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Определением от 24.09.2020 ввиду непредставления нотариусом истребованных документов суд отложил судебное заседание на 26.10.2020, на указанную дату назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на нотариуса судебного штрафа, обязав нотариуса явкой.

Поскольку нотариусом Берляковой Е.О. требования суда о предоставлении доказательств не исполнено, о причинах невозможности исполнения требований суда нотариус не сообщила, суд наложил на нотариуса судебный штраф в размере 5 000 рублей определением от 30.10.2020.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что нотариусом получено определение суда об истребовании доказательств и последующие определения об отложении судебных заседаний ввиду неисполнения нотариусом обязанности по предоставлению истребованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, нотариус требования суда о предоставлении доказательств не исполнил, о причинах такого неисполнения суда не сообщил, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний и препятствовало суду в течение длительного времени разрешить спор по существу.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение нотариуса по неисполнению требований суда по предоставлению доказательств, касающихся существа спора, как явное проявление неуважения к суду, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нотариусу Берляковой Е.О. мер правового воздействия в виде наложения судебного штрафа.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признал его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным нотариусом Берляковой Е.О.

Доводы заявителя жалобы о том, что им своевременно предоставлены, истребуемые судом доказательства, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела. Так, согласно материалам дела, ответ нотариуса поступил в суд только 27.10.2020, т.е. после судебного заседания на котором рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Приложенные нотариусом к жалобе ответы судом отклоняются, поскольку доказательства их направления в суд и как и наличие в материалах дела не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на нотариуса Берлякову Е.О. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу N А51-6454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева