Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-20499/19 по делу N А65-27790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-1292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

дело N А65-27790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" - Борзякова И.В., доверенность от 28.10.2019, диплом N 374/11/ч от 04.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев дело N А65-27790/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" (ОГРН 1031602000451, ИНН 1626007043) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" (ОГРН 1161690053491, ИНН 1655347728) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью " АК БАРС-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 5 500 700 руб. долга, 1 650 210 руб. пени с последующим их начислением, 345 941,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 277,57 руб. в возмещение почтовых расходов.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 941,28 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи чем, не представил свои возражения. За период с даты подписания договора и до 31.12.2018 между сторонами были произведены лишь две хозяйственные операции: оказание услуг истцом ответчику по предоставлению спецтехники, подтвержденное актом N 147 от 12.12.2018 на сумму 4 454 250 руб., реестром для акта выполненных работ за период с 01 августа по 30 ноября 2018 года и путевыми листами по форме N ЭСМ-2, подписанные ответчиком и поставка истцом ответчику полиэтиленовых труб по УПД N 93 от 22.08.2018.

Оплата оказанных услуг и поставленных материалов ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждено соответствующим платежными поручениями на общую сумму 4 469 670 руб.

Проверив довод заявителя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал указанный довод обоснованным и определением от 17.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.06.2020 в размере 6008, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика первоначальные требования не признал, встречные поддержал.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

16.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/07-18-У на предоставление спецтехники, на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги строительными машинами и механизмами на сумму 5 500 700 рублей, что подтверждено подписанным представителями сторон актом N 86 от 14.09.2018.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец 24.07.2019 направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актом оказанных услуг N 86 от 14.09.2018 (т.1, л.10).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал что указанные в акте услуги истец не оказывал и заявил о фальсификации акта оказанных услуг N 86 от 14.09.2018.

Для проверки заявления ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции провел проверку заявления ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить акт N 86 от 14.09.2018 из числа доказательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на акте N 86 от 14.09.2018 директором общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" Калимуллиным Ильгамом Анверзяновичем.

2. Нанесен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" в акте N 86 от 14.09.2018 той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс-Восток

Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство Оценки" эксперту Потитня А.А.

Согласно заключению эксперта N 21/2020 по первому вопросу: подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Восток" Калимуллина Ильгама Анверзяновича расположенная в акте N 86 от 14.09.2018 выполнена самим Климуллиным Ильгамом Анверзяновичем, образы подписи которого представлены на экспертизу.

По второму вопросу: оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" расположенный в акте N 86 от 14.09.2018 нанесен той же удостоверительной печатной формой, образцы которой предоставлены в качестве сравнительных обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Восток" ( т.3, л.24-37 ).

Выводы эксперта истцом и ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Оценив заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, а заявление ответчика о фальсификации акта оказанных услуг N 86 от 14.09.2018 необоснованным.

Довод ответчика о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом оказанные услуги не подтверждены первичными документами: путевыми листами, заявками, нарядами, журналами регистрации путевых листов, документами о начислении заработной платы водителям, отклоняется как необоснованный, поскольку в случае не согласия с фактом и объемом оказанных услуг, ответчик имел право отказаться от подписания акта, потребовать указанные документы, однако представитель ответчика подписал акт без замечаний и возражений, тем самым выразил свое согласие с оказанными истцом услугами.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.12.2020 истец указал, что сменные рапорты он направлял ответчику на подпись вместе с актом оказанных услуг, акты оказанных услуг ответчик возвратил только в 2019 году, а сменные рапорты не возвратил, в связи с чем, сменные рапорты по указанному акту у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах сменные рапорты у истца по спорному акту отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании указанных документов у истца.

Представленные ответчиком документы: акт N 147 от 12.12.2018 на сумму 4 454 250 руб., путевые листы, лист учета работы техники, платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.1, л.94-142) к заявленным требованиям отношения не имеют, в связи с чем, требование истца не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 500 700 руб является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истце заявил требование о взыскании 1 650 210 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2018 года по 27.07.2019 года.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течении 14 банковских дней после подписания акта. Акт N 86 был подписан сторонами 14.09.2018 года.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, заявленное требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Также истец заявил к взысканию с ответчика 277,57 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение чего представил суду почтовые квитанции по оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами они также подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 110 АПК РФ

В обоснование встречных требований ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление спецтехники N 16/07-18-У, по условиям которого истец по первоначальному иску предоставлял ответчику за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем.

31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому у сторон по указанному договору задолженность отсутствует.

После подписания акта 23.04.2019 и 07.06.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 379 500 руб. в качестве аванса за услуги техники, что подтверждено платежным поручением N 20 от 23.04.2019, N 31 от 07.06.2019, однако истец услуги на указанную сумму ответчику не оказал.

05.02.2020 ответчик направил истцу претензию о том, что не имеет потребности в оказании услуг, за которые перечислил аванс, и потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 379 500 руб..

Ответчик указанное требование не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, ответчик считает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, которое он просил взыскать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, однако факт получения денежных средств в заявленном ответчиком размере, а также доказательств оказания услуг на заявленную сумму не представил, в связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчик заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6008 руб. за период с 10.03.2020 по 18.06.2020 согласно представленному расчету.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, а требование обоснованным, в связи с тем, что факт неосновательного обогащения на стороне истца в размере в размере 379 500 руб. подтвержден материалами дела.

Также обоснованным является требование ответчика о взыскании истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая, что по делу заявлены первоначальные и встречные требования суд в силу части 5 статьи 170 АПК РФ должен произвести зачет в резолютивной части судебного акта указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из встречного искового заявления следует, что обязательство истца о возврате перечисленной денежной суммы в размере 379 500 руб. наступило 09.03.2020, с 10.03.2020 ответчиком начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, встречные обязательства сторон подлежат зачету с указанной даты.

На основании изложенного первоначальные требования о взыскании долга в размере 5 500 700 руб. и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 500 руб. подлежат зачету на 10.03.2020, в связи с этим с 10.03.2020 задолженность истца перед ответчиком отсутствует, а начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6008 руб. за период с 10.03.2020 по 18.06.2020 и за период с 18.06.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Неустойка по первоначальному иску подлежит начислению в размере 0,1% от суммы долга в размере 5 500 700 руб. с 28.07.2019 по 09.03.2020, а также в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 121 200 руб. с 10.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с не извещением ответчика, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 58 754, 55 руб. относятся на ответчика полностью, поскольку требование истца о взыскании долга и неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с частичным удовлетворением заявленных требований составляют 10 543 руб. и в указанной сумме относятся на истца.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика, поскольку первоначальные требования признаны обоснованными, решение суда первой инстанции отменено в связи с неизвещением ответчика судом.

Расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 руб. относятся на ответчика, поскольку заявление о фальсификации признано необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету. В результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 819 899,12 руб.

Денежные средства в сумме 18 500 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением 47 от 20.07.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки".

Денежные средства в сумме 41 500 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением 47 от 20.07.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-27790/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальным требованиям принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 941 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" 5 500 700 (пять миллионов пятьсот тысяч семьсот) руб. долга, 1 650 210 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч двести десять) руб. пени, 277 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов и 58 754 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 5 500 700 руб. с 28.07.2019 по 09.03.2020, а также в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 121 200 руб. с 10.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" неосновательное обогащение в размере 379 500 (трёхсот семидесяти девяти тысяч пятисот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований и судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мамадышгазстрой" 6 819 899 (шесть миллионов восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 12 коп.

Начислять неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 5 500 700 руб. с 28.07.2019 по 09.03.2020, а также в размере 0,1 % от суммы долга в размере 5 121 200 руб. с 10.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" 18 500 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс-Восток" излишне перечисленные платежным поручением N 47 от 20.07.2020 денежные средства в размере 41 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская