Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-45686/20 по делу N А40-22939/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-22939/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-22939/20 по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 517 337 рублей 59 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 517 337 рублей 59 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 51 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, приять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе текущих ремонтов вагонов N N 54832621, 54847090, 93962793, 94945391, 94967395 собственности истца были выявлены неисправности колесных пар.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает довод жалобы обоснованным.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены соответствующие акты. В актах осмотра колесных пар зафиксировано, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов. Акты подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Классификатором К ЖА 2005 05 односторонние ползуны отнесены к повреждениям.

Поскольку противоречия между истцом и ответчиком о причинах возникновения неисправностей колесных пар не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Суд отмечает, что ответчик является более сильной стороной в отношениях с истцом и располагает большими организационными, техническими и материальными возможностями по организации объективного и всестороннего расследования для установления причин образования неисправностей колесных пар, которыми (возможностями) ответчик не пользуется.

Представленные истцом акты осмотра колесных пар подтверждают доводы истца в обоснование заявленных требований.

Апеллянт ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер.

Следовательно, данная ссылка ответчика не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-22939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын