Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-19338/18 по делу N А50-23861/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2021 г. N Ф09-891/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-23861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Федянина Ю.А., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

от ООО "Наше дело": Боброва Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от Акбашева А.М.: Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 30.07.2019; Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 11.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Наше дело",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года об отклонении кандидатуры конкурсного управляющего Боброва Владимира Георгиевича; об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, установленной судом методом случайного выбора, Ассоциации МСРО "Содействие",

вынесенное в рамках дела N А50-23861/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленные линии" (ОГРН 1035900101643, ИНН 5902145042),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 ООО "Промышленные линии" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

18 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов от 28.08.2020 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "УрСо АУ", Боброва Владимира Георгиевича, за кандидатуру которого проголосовало 100% из числа присутствующих на собрании.

В судебном заседании представитель Акбашева А.М. ходатайствовал об отклонении кандидатуры Боброва В.Г. и выборе арбитражного управляющего методом случайной выборки, указывая на то, что решение собранием было принято голосами АО "Россельхозбанк", Шамсутдинова А.А., ООО "Наше дело", при этом Шамсутдинов А.А., ООО "Наше дело" являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а следовательно, их голоса не могут быть учтены при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года суд отклонил кандидатуру Боброва Владимира Георгиевича; определил определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, установленной судом методом случайного выбора, Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, пом. 6, оф.14). Отложил судебное заседание для предоставления Ассоциацией МСРО "Содействие" суду кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Наше дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО "Промышленные линии" Боброва Владимира Георгиевича, члена Союза "УрСо АУ".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с вывод суда о том, что АО "Россельхозбанк" (Банк) утратил интерес к процедуре банкротства в связи с утверждением с ООО "Нива" мирового соглашения, поскольку противоречит позиции Банка изложенной в отзыве на ходатайство об исключении Банка из реестра требований кредиторов должника.

АО "Россельхозбанк", Шамсутдинов А.А. в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы ООО "Наше дело" поддержал; просили обжалуемое определение отменить, конкурсным управляющим ООО "Промышленные линии" утвердить Боброва Владимира Георгиевича, члена Союза "УрСо АУ".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Акбашева А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Наше дело", в связи с рассмотрением судом вопроса о погашении требований Банка группой компаний "Ашатли", в том числе обществом ООО "Нива".

ООО "Наше дело" и АО "Россельхозбанк" возражали против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что рассмотрение судом вопроса о погашении требований Банка не препятствует рассмотрению настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО "Наше дело" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Акбашева А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в связи с обращением утвержденного конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на собрании кредиторов состоявшемся 28.08.2020 было принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "УрСо АУ", Боброва Владимира Георгиевича.

Данное решение принято участвующими в собрании кредиторами АО "Россельхозбанк", Шамсутдинова А.А., ООО "Наше дело" единогласно (100% из числа присутствующих на собрании).

В судебном заседании представитель Акбашева А.М. ходатайствовал об отклонении кандидатуры Боброва В.Г. и выборе арбитражного управляющего методом случайной выборки, указывая на то, что решение принято на собрании кредиторов с учетом голосов Шамсутдинова А.А., ООО "Наше дело", являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, а следовательно, их голоса не могут быть учтены при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Акбашева А.М. в части не допустимости учета голосов Шамсутдинова А.А., ООО "Наше дело" при выборе кандидатуры арбитражного управляющего в силу аффилированности лиц, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что решение фактически принято АО "Россельхозбанк", процент голосов которого на собрании составляет 77,9%.

Установив, что в отношении задолженности АО "Россельхозбанк" утверждено мировое соглашение с ООО "Нива" вне рамок дела о банкротстве, о чем Банк уведомил конкурсного управляющего 28.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о ом, что на дату проведения собрания кредиторов Банк фактически утратил интерес к процедуре банкротства должника.

Обстоятельства того, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего с одной стороны принято аффилированными к должнику кредиторами, с другой стороны кредитором, чьи требования фактически удовлетворяются иным лицом, то есть кредитором, утратившим интерес в процедуре банкротства должника, вызывают у апелляционного суда разумные подозрения в независимости управляющего, а также обоснованные сомнения в наличии между аффилированными к должнику кредиторами и Банком, требования которые могут быть погашены за счет средств третьих лиц, неформальных договоренностей с целью осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая наличие разумных подозрений в независимости управляющего, сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с аффилированными с должником кредиторами ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, принимая во внимание, что судом ранее уже были установлены обстоятельства наличия корпоративного конфликта между Акбашевым А.М. и аффилированными к должнику лицами, в целях восстановления баланса интересов заинтересованных лиц и возможного исключения конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, применительно к положениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), что не противоречит положениям ст. 45 Закона о банкротстве и не исключает наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Путем случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Саморегулируемая организация Ассоциация МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, пом. 6, оф. 14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Промышленные линии" следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки - Саморегулируемая организация Ассоциация МСРО "Содействие".

Принимая во внимание изложенное, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу N А50-23861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов