Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-42248/23 по делу N А56-59354/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-59354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.

при участии:

стороны извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42248/2023, 13АП-42249/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт", общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу А56-59354/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 596 167 руб. задолженности по договору поставки продукции от 15.11.2022 N 794/22, 1 747 802, 86 руб. неустойки с 01.03.2023 по 05.10.2023 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 27.10.2023).

Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт" взыскано 1 596 167 руб. задолженности, 178 770,70 руб. пени, а также 35 809 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 в размере 1 747 802,86 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 917 512, 23 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 05.02.2024, обязал явкой сторон.

Стороны требование суда не исполнили, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки продукции от 15.11.2022 N 794/22, согласно п. 4.3 которого товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

В соответствии с п. 3 Спецификации от 24.01.2023 N 3 оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, определяемой датой подписания Покупателем соответствующего УПД на Товар.

Согласно пункту 6 Спецификации, при нарушении обязательства по оплате товара в сроки, определенные в п. 3 соответствующей Спецификации, Покупатель обязан уплатить Поставщику договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По универсальному передаточному акту от 06.02.2023 N 110 поставщик передал покупателю товар на 1 596 167 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 08.06.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 596 167 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме, неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 178 770,70 руб. за период с 20.02.2023 по 21.06.2023 по ставке 0,1 % от суммы долга.

Судебный акт первой инстанции ни ответчиком ни истцом не оспаривается в части взыскания основного долга в размере 1 596 167 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части не пересматривает.

Как следует из материалов дела, изначально истцом было заявленное требование о взыскании неустойки в размере 965 681 руб. за период с 20.02.2023 по 21.06.2023.

14.10.2023 от истца поступили уточнения о взыскании неустойки в размере 1 747 802,86 руб. за период с 01.03.2023 по 05.10.2023.

В решение суда первой инстанции указано, что "Истец в возражениях на отзыв уточнил заявленные требования, но в судебном заседании не поддержал уточнение, в связи с чем суд рассматривает изначально заявленные требования".

Заслушав аудио запись судебного заседании 27.10.2023 суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца поддержал уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 05.10.2023, суд принял данные уточнения.

Таким образом, приняв уточнения исковых требований истца, суд первой инстанции должен был проверить расчет неустойки за период с 01.03.2023 по 05.10.2023, при этом суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 965 681 руб. за период с 20.02.2023 по 21.06.2023.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и принятого судом первой инстанции уточнения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 747 802,86 руб. за период с 01.03.2023 по 05.10.2023.

Указанная неустойка заявлена истцом на основании п. 6 спецификации в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет уточненной неустойки проверен и признается обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение уточненной истцом неустойки (1 747 802,86 руб.) до 349 560,57 руб. за период с 01.03.2023 по 05.10.2023 по ставке 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, при этом апелляционные жалобы сторон не признаются обоснованными, поскольку суд изменил решение суда первой инстанции в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А56-59354/2023 изменить в части размера неустойки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопласт" 349 560,57 руб. неустойки за период с 01.03.2023 по 05.10.2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А56-59354/2023 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергострой" в доход федерального бюджета 3 911 руб. государственной пошлины на рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало