Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70252/20 по делу N А40-66604/2020

23 декабря 2020 г.

дело N А40-66604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 23.09.2020 г.) по делу N А40-66604/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (ОГРН 1022401421350)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Бортнева Т.В. по доверенности от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 28 300 860, 49 руб. по государственному контракту от 22.06.2016, неотработанного аванса в размере 57 673 369, 34 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 940 937, 37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г. производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 28 300 860,49 руб. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" в пользу Министерства обороны Российской Федерации аванс в размере 57 673 369 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 940 937 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 22.06.2016 был заключен государственный контракт (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения (окончания) работ: Подготовительные работы - 01.07.2016; Строительство систем электроснабжения - 01.09.2016; Строительство систем канализации - 01.09.2016; Строительство сетей водоснабжения - 01.09.2016; Строительство фундаментов под основное изделие и сети связи - 01.09.2016; Реконструкция помещений здания N 53 - 01.10.2016; Строительство ВОЛС - 01.12.2016; Устройство внутриплощадных автомобильных дорог - 01.02.2017; Строительство ТСО - 01.02.2017; Благоустройство территории - 01.04.2017; Завершение строительно-монтажных работ - 20.04.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.08.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.12.2017 к контракту стороны согласовали срок исполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2020 в рамках государственного заказа до 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2017, стороны согласовали распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику, в следующем порядке: На 2016 год - 50 000 000 руб., на 2017 год - 45 736 630 руб., на 2018 год - финансирование не предусмотрено. На 2019 год - 24 289 693 руб.

Как усматривается из материалов дела, стороны 13.11.2018 расторгли контракт, подписав Соглашение о расторжении.

Согласно п. 2.1 соглашения генподрядчиком получены денежные средства в сумме 96 021 058, 40 руб.

Как указывает истец, сумма аванса им была выплачена ответчику 3 траншами: в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 N 207092; 30 000 000 руб., платежным поручением от 06.03.2017 N 606146; 16 021 058, 40 руб., платежным поручением от 28.08.2017 N 225370.

Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету средств расчетов по контракту работ на сумму 40 926 349, 46 руб. (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.3 соглашения задолженность генподрядчика составляет в сумме 55 094 708, 94 руб.

В целях уточнения объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ по контракту заказчику завершить с участием представителей генподрядчика проведение инвентаризации в соответствии с приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 04.06.2018 N 254 - не позднее 23.11.2018 (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения после проведения инвентаризации незавершенного строительством объекта и уточнения выполненных объемов работ в случае выявления на площадке строительства выполненных, но не принятых работ, генподрядчик в течение 14 рабочих дней направляет заказчику документы, предусмотренные контрактом для приемки выполненных работ. Заказчик принимает выполненные генподрядчиком работы, а также закупленные материалы (оборудование) в счет неотработанного аванса, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества и наличия документов, подтверждающих стоимость и соответствие закупленных материалов (оборудования) требованиям, предъявляемым к данным видам продукции.

Объем и стоимость выполненных работ по контракту фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к соглашению, которое генподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику совместно с Актом сверки взаимных расчетов (п. 5 соглашения).

По итогам контрольного обмера (Акт контрольного обмера от 04.07.2018 N 8282/5), проведенного заказчиком с участием представителей генподрядчика, установлено, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 38 347 689, 06 руб., таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 57 673 369, 34 руб.

Ответчик указывает, что согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 2016 по 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 54 689 539, 92 руб. То есть разница в сумме с государственным заказчиком составляет 2 983 829, 42 руб.

Также ответчик ссылается на подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность заказчика составляет 54 689 539, 92 руб.

Как указывает истец, работы на сумму 2 983 829, 42 руб. были не приняты по причине несоответствий учетным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и закрытых формам КС-2, КС-3.

В соответствии с разделом 13 контракта сдачи приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также при предъявлении исполнительной документации на выполненные работы.

В отсутствие указанных документов работы не считаются сданными генподрядчиком и принятыми заказчиком/государственным заказчиком. Часть выполненных работ в ноябре 2018 года, не указанных в Акте контрольного обмера от 04.07.2018 N 8282/5, на сумму 405 169, 02 руб., учтена государственным заказчиком в сумме неотработанного аванса (96 021 058, 40 руб. - 40 926 349, 46 руб. + 2 983 829, 42 руб. - 405 169, 02 руб. = 57 673 369, 334 руб.).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 940 937, 37 руб.

Согласно п. 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленные п. 19.1 контракта (до 31.12.2017), и/или в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункты 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Как указывает истец, общая сумма выплаченных авансовых платежей составляет 96 021 058, 40 руб. (50 000 000 руб. 19.09.2016; 30 000 000 руб. 06.03.2017; 16 021 058, 40 руб. 28.08.2017), последнее выполнение работ по контракту представлено ответчиком 31.10.2018.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса:

(50 000 000 руб. - 0 руб.) х 6,50 ; х 1/300 х 772 (количество дней пользования авансом с 20.09.2016 по 31.10.2018) = 8 363 333, 33 руб.

(30 000 000 руб. - 0 руб.) х 6,50 ; х 1/300 х 604 (количество дней пользования авансом с 07.03.2017 по 31.10.2018) = 3 926 000 руб.

(16 021 058, 40 руб. - 0 руб.) х 6,50 ; х 1/300 х 429 (количество дней пользования авансом с 29.08.2017 по 31.10.2018) = 1 489 157, 38 руб.

(96 021 058, 40 руб. - 38 347 689, 06 руб.) х 6,50 ; х 1/300 х 13 (количество дней пользования авансом с 01.11.2018 по 13.11.2018) = 162 446, 66 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 13 940 937, 37 руб.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 57 673 369 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 940 937 руб. 37 коп.

Оспаривая взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, ответчик утверждает, что данные проценты являются мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 31.12.2017) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в размере 80% в безусловное безвозмездное пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Однако, вопреки доводам Ответчика, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.16 Контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-64510/2019 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по указанному и настоящему делам являются разные не связанные между собой требования.

Доводы ответчика о том, что согласно документам, отражающим экономическую деятельность ФГУП "ГВСУ N 9", задолженность по Контракту составляет 54 689 369,34 руб., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении контракта от 13.11.2018 г. (далее - соглашение о расторжении) ответчиком были получены денежные средства в сумме 96 021 058,40 руб.

Согласно п.п. 3, 4, 5, соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ, а также задолженность ответчика определяются по итогам контрольного обмера и фиксируются подписанием дополнительного соглашения к соглашению о расторжении.

По итогам контрольного обмера, проведенного сторонами (акт контрольного обмера N 8282/5 от 04.07.2018 г.), установлено, что ответчиком фактически выполнено, заказчиком (ФКП УЗКС МО РФ) принято, а истцом проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ всего на сумму 38 347 689, 06 руб., а задолженность ответчика по контракту составляет 57 673 369,34 руб. Размер указанной задолженности (57 673 369,34 руб.) образовался в связи с тем, что из проверенных в ходе указанного контрольного обмера работ на сумму 40 926 349,46 руб. не принято работ на сумму 2 983 829,42 руб.

Часть работ на сумму 2 983 829,42 руб. не принято по причине несоответствий учетным данным объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и закрытых по формам КС-2, КС-3 (ведомость перерасчета стоимости работ к акту контрольного обмера N 8282/5 от 04.07.2018 г.).

Истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к соглашению о расторжении (как это и предусмотрено соглашением о расторжении) - направил ответчику соответствующее письмо N ФКП/15/10133 от 21.08.2019 г., но ответ не получил.

При этом указанный контрольный обмер произведен с участием Ответчика и подписан последним с разногласиями.

Ответчик в разногласиях к ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера указывает, что выполненные работы оцениваются в сумме 54 733 281,68 руб. (40 926 349,46 руб. - 2 983 829,42 руб. + 618 617,36 руб. + 12 902 286,38 руб. + 3 269 857,90 руб.).

Таким образом, Ответчиком в разногласиях к ведомости не оспаривается сумма, подлежащая снятию в размере 2 983 829,42 руб.

Вместе с тем, суммы 618 617,36 руб. и 12 902 286,38 руб. не предъявлены к акцептованию, сумма 3 269 857,90 руб. составляет стоимость оборудования, которое не реализовано в процессе строительства.

В соответствии с разделом 13 Контракта сдача приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также при предъявлении исполнительной документации на выполненные работы.

Следовательно, без указанных документов работы не считаются сданными Генподрядчиком и принятыми Заказчиком/Государственным заказчиком.

При этом часть выполненных работ в ноябре 2018 г. (не учтенных в акте контрольного обмера N 8282/5 от 04.07.2018 г.) на сумму 405 169,02 руб., учтена истцом в исковом заявлении при расчете суммы неотработанного аванса.

Общий размер необработанного аванса по исковому заявлению составляет 57 673 369,34 руб. (96 021 058, 40 руб. - 40 926 349,46 руб. + 2 983 829,42 руб. -405 169,02 руб.), который истец и просит взыскать в качестве необработанного аванса.

Ссылка ответчика на акт сверки от 31.12.2018 безосновательна, поскольку последний составлен до отражения в учете государственного заказчика результатов контрольного обмера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 23.09.2020 г.) по делу N А40-66604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова