Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-16355/20 по делу N А72-1983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-2383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А72-1983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - представитель Рытова О.А., по доверенности от 16.03.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020, по делу N А72-1983/2020 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736)

о взыскании 264 023 руб. 54 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" (ОГРН 1067325000346, ИНН 7325058736)

к Акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН 1027301160798, ИНН 7303005071)

о взыскании 717 148 руб. 88 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" о взыскании задолженности по договорам аренды объектов недвижимого имущества N 5юр-711/19 от 20.07.2019, N 5юр-900/18 от 20.08.2018 в сумме 264 023 руб. 54 коп., в том числе 205 490 руб. 99 коп. - основной долг, 58 532 руб. 55 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2020 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" о взыскании с Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" задолженности по договорам N 1 от 17.03.2015, N 2 от 29.02.2016 в сумме 717 148 руб. 88 коп; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой", г.Ульяновск ("Цедент" по договору уступки требования (цессии) N 04/2019 от 04.09.2019).

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о применении срока исковой давности по встречному иску.

Со ссылкой на норму статей 4, 6, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленное ответчиком ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "УКПБ" при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями представило в материалы дела претензию, адресованную и направленную в адрес ООО "Стройуниверсал" об оплате задолженности в сумме 185 054 руб. 99 коп. за период по ноябрь 2019 (л.д. 51-52).

Согласно исковому заявлению истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 205 490 руб. 99 коп. (в том числе задолженность за декабрь 2019, январь -феврале 2020).

Согласно п.п. 11, 15 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, из поведения ответчика и длительности рассмотрения спора не усматривается намерение урегулирования спора в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что претензионный порядок АО "УКПБ" соблюден; и оставил ходатайство ответчика по первоначальному иску без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года, по делу N А72-1983/2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения в части оставлено без удовлетворения. Исковые требования Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" в пользу Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" 205 490 руб. 99 коп. - основной долг по арендной плате, 58 532 руб. 55 коп. - пени, 8 280 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" 717 148 руб. 88 коп. - основной долг из договора уступки права требования, 17 343 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" 462 188 руб. 34 коп. задолженности. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройуниверсал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УКБП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в качестве причины отмены решения указывает, на непрерывность срока исковой давности.

При этом в жалобе заявитель указал, что начальник материального бюро Парфенова Т.Н. не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени должника действия по признанию по признанию долга, доказательств наличия у Парфеновой Т.Н. полномочий на признание долга, как и доказательства последующего одобрения ее действий должником в материалы дела не представлены, следовательно акт сверки, подписанный начальником материального бюро, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц, такой документы не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Более того заявитель ссылается, на то что согласно должной инструкции в должностные обязанности начальника материального бюро не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. В связи с чем, подписание акта сверки начальником материального бюро Парфеновой Т.Н. не является юридически значимым действием и не влечет соответствующих правовых последствий, следовательно, срок исковой давности не прерывался.

А так же ссылается на отсутствие бесспорных доказательств наличия заключенных договоров между ООО "Ланшавдстрой" и АО "УКБП" договоров оказания услуг N 1 от 17.03.2015 и N 2 от 29.02.2016, со стороны истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "УКБП" апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенной в ней, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (Арендодатель) и ООО "Ремстройуниверсал" (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 5юр-900/18, согласно которому в арендное пользование ООО "Ремстройуниверсал" переданы нежилые помещения общей площадью 79,62 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34 (п. 1.1., л.д. 25-30).

Согласно п. 1.5 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим с 20.08.2018 и действует по 19.07.2019 включительно.

20.08.2018 между сторонами был подписан Акт приема-передачи (л.д. 31).

26.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции: "В порядке и на условиях, определяемых договором, Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение - комн. 317 (по техпаспорту N 11) площадью 15,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34. В отношении иных помещений договор считается расторгнутым (л.д. 33).

В связи с заключением данного дополнительного соглашения часть помещений была возвращены Арендодателю из арендного пользования ответчика (л.д. 34).

Из искового заявления следует, что данный договор действовал между сторонами по 19.07.2019 включительно.

20.07.2019 между сторонами был заключен новый договор аренды N 5-юр-711/19, по которому в арендное пользование ответчика было предоставлено нежилое помещение комн. 317 (по техпаспорту N 11, 3 этаж) площадью 15,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34 (л.д. 35-40).

Согласно п. 1.5 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим с 20.07.2019 и действует по 31.05.2020.

20.07.2019 между сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 41).

Соглашением от 01.03.2020 отношения сторон по договору аренды объектов недвижимого имущества N 5-юр-711/19 от 20.07.2019 были расторгнуты с даты подписания настоящего соглашения, то есть с 01.03.2020 (л.д. 84).

Согласно п. 3.1 договора N 5юр-900/18 от 20.08 2018 в первоначальной редакции общий размер арендной платы (фиксированной и переменной части) составляет 35 585 руб. 54 коп. в месяц.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения общий размер арендной платы составляет 6 748 руб. 83 коп. ежемесячно.

Согласно п. 3.1 договора N 5юр-711/19 от 20.07 2019 общий размер арендной платы составляет 6 812 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных договоров уплата арендной платы производится Арендатором до 10 числа расчетного месяца.

Из искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате по договору N 5юр-900/18 от 20.08 2018 за период с января 2019 по июль 2019 в сумме 155 170 руб. 09 коп.; по договору N 5юр-711/19 от 20.07 2019 за период с июля 2019 по февраль 2020 в сумме 50 320 руб. 90 коп.

Расчет задолженности приведен истцом в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59), в том числе указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности, образовавшейся за период с декабря 2019 по февраль 2020.

АО "УКПБ" в адрес ответчика 25.12.2019 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 185 054 руб. 99 коп. за период с января 2019 по ноябрь 2019.

Обратившись в суд с соответствующим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 по февраль 2020 в сумме 205 490 руб. 99 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 608, 607, 609, 650, 651, 610, 382, 389, 384, 153, 154, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный и встречный иски исходя из следующего.

Согласно представленному отзыву, ответчик считает, что данная сумма должна быть уменьшена на 35 585 руб. 54 коп. в связи с внесением им гарантийного платежа в указанном размере по договору N 5юр-900/18 от 20.08.2018.

Согласно п. 3.8 данного договора одновременно с уплатой первого арендного платежа Арендатор вносит гарантийный взнос, составляющий 35 585 руб. 54 коп. Сумма гарантийного взноса подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды.

Между тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты гарантийного взноса в сумме 35 585 руб. 54 коп. не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 5юр-900/18 от 20.08 2018 за период с января 2019 по июль 2019 в сумме 155 170 руб. 09 коп.; по договору N 5юр-711/19 от 20.07 2019 за период с июля 2019 по февраль 2020 в сумме 50 320 руб. 90 коп., а всего в размере 205 490 руб. 99 коп. являются правомерными.

Предметом спора также является требование о взыскании договорной неустойки в сумме 58 532 руб. 55 коп. за период с 11.01.2019 по 14.02.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора N 5юр-900/18 от 20.08 2018 за несвоевременное исполнения Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы Арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия установлены п. 5. 2 договора N 5юр-711/19 от 20.07 2019.

Расчет пеней представлен истцом в иске.

При этом, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, между тем, заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда первой инстанции обоснованно верным является, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд первой инстанции рассмотрев требования по встречному иску установил, что по договору N 1 на оказание услуг по благоустройству территории от 17.03.2015 у АО "УКБП" перед ООО "Ландшафтстрой" возникла задолженность в сумме 459 064 руб. 00 коп., что подтверждается Актом N 3 от 31.08.2015;

по договору N 2 на оказание услуг по благоустройству территории от 29.02.2016 у АО "УКБП" перед ООО "Ландшафтстрой" возникла задолженность в сумме 258 084 руб. 88 коп., что подтверждается Актом N 2 от 21.06.2016 (л.д. 80-91).

04.09.2019 между ООО "Ландшафтстрой" (Цедент) и ООО "Ремстройуниверсал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" об оплате по:

-Договору на оказание услуг по благоустройству территории N 1 от 17.03.2015,

-Договору на оказание услуг по благоустройству территории N 2 от 29.02.2016,

-Договору купли-продажи товара N 7 от 25.07.2016 (п. 1).

Сумма уступаемого требования (задолженность Должника) составляет 894 945 руб. 38 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.06.2016).

При этом, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суд первой инстанции верно посчитал его заключенным и действительным, порождающим для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 договора за уступленное право требования Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 101 492 руб. 59 коп. (п. 3).

Уведомлением от 04.09.2019 АО "УКБП" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N 04/2109 от 04.09.2019.

В рамках встречного иска ООО "Ремстройуниверсал" просило взыскать с АО "УКБП" задолженность по договору на оказание услуг по благоустройству территории N 1 от 17.03.2015 и по договору на оказание услуг по благоустройству территории N 12 от 29.02.2016 в общей сумме 717 148 руб. 88 коп.

При этом, подлинники договоров на оказание услуг по благоустройству территории N 1 от 17.03.2015 и N 2 от 29.02.2016, заключенные с ООО "Ландшафтстрой", не представлены, между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие договоры Обществом "Ландшафтстрой" фактически заключались, свидетельствуют следующие документы:

договор на выполнение работ N 2 от 01.06.2016 между ООО "Ландшафтстрой" (заказчик) и Рябушева М.И. (исполнитель);

акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 к договору на выполнение работ N 2 от 01.06.2016;

акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 к договору на выполнение работ N 2 от 01.06.2016;

По указанному договору Рябушева М.И. была привлечена для исполнения ООО "Ландшафтстрой" своих обязательств по договору N 2 от 29.02.2016, заключенному с АО "УКБП".

Актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение работ Рябушевой М.И., с указанием наименования работ и их объема.

акт списания материалов по ООО "Ландшафтстрой" за август 2015 года.

Данным актом подтверждается расходование (использование) ООО "Ландшафтстрой" материалов при благоустройстве территории по договору N 1 от 17.03.2015 (база отдыха Садовка, ул.Лесная, д.6).

оборотно-сальдовая ведомость ООО "Ландшафтстрой" по счету 62 за ноябрь 2015 года,

оборотно-сальдовая ведомость ООО "Ландшафтстрой" по счету 62 за декабрь 2015 года, анализ счета 62 за декабрь 2015 года,

В указанных ведомостях содержится ссылка на договор N 1 от 17.03.2015 с АО "УКБП", что подтверждает заключение (существование) указанного договора.

платежное поручение N 7392 от 29.12.2015.

В графе "Назначение платежа" указанного платежного поручение (где плательщик - АО "УКБП", а получатель платежа - ООО "Ландшафтстрой") содержится ссылка на договор N 1 от 17.03.2015, что подтверждает заключение (существование) указанного договора.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае иных копий договоров, не тождественных по содержанию представленным ООО "Ремстройуниверсал", ответчиком не представлено. При этом представленные истцом документы, анализ которых приведен выше, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные между АО "УКБП" и ООО "Ландшафтстрой", подтверждают реальность существования указанных договоров.

При этом, ответчик о фальсификации документов, представленных в копиях, не заявил.

В этой связи представленные документы в обоснование встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев заявление ответчиком по встречному иску о применении срока исковой давности правомерно исходит из следующего.

Ответчик указал, что срок исковой давности по оплате стоимости оказанных услуг по акту N 3 от 31.08.2015 с учетом установленного договором срока на оплату истек 10.09.2018; срок исковой давности по оплате стоимости оказанных услуг по акту N 2 от 21.06.2016 с учетом установленного договором срока на оплату истек 01.07.2019.

ООО "Ремстройуниверсал" заявил о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 01.06.2019 (т. 1 л.д. 95, 96).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 22 Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчик считает, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом - начальником материального бюро АО "УКБП" Парфеновой Т.Н., в должностные обязанности которой, согласно должностной инструкции, не входила обязанность проведение сверок расчетов с контрагентами, соответственно, данные акты сверки течение срока исковой давности не прерывают.

Судом установлено, что акты сверки со стороны АО "УКБП" подписаны начальником материального бюро АО "УКБП" Парфеновой Т.Н.

По мнению истца, полномочия указанного лица на подписание актов сверки явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ и п.21 указанного выше Пленума N 43, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно соглашается с позицией истца о том, что полномочия начальника материального бюро АО "УКБП" Парфеновой Т.Н. явственно следовали из обстановки, при которой подписывались спорные документы, истории деловых отношений сторон.

В материалы дела истцом представлены иные акты сверки, не касающиеся рассматриваемых взаимоотношений сторон, также подписанные Парфеновой Т.Н. (т. 1 л.д. 110-117), в том числе со сторонними организациями.

Кроме того, проставление оттиска фирменной печати АО "УКБП" на подпись Парфеновой Т.Н., в соответствии со статьей 182 ГК РФ также свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать в данном случае от имени соответствующего общества. Печать общества является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

При этом, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов сверки не заявил, в установленном законом порядке акты не оспорил.

Также, по мнению ответчика, представленные акты сверки не содержат ссылок на основания возникновения задолженности, в них отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности. Сумма задолженности в размере 459 064 руб. 00 коп. (по договору от 2015 года) в акте сверки вообще не указана.

Как следует из пояснений представителя истца, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 содержит в себе информацию о наличии задолженности АО "УКБП" перед ООО "Ландшафтстрой" в сумме 894 945 руб. 38 коп. Указанная сумма задолженности сложилась из задолженности в сумме 459 064 руб. 00 коп. по договору N 1 от 17.03.2015 согласно акту N 3 от 31.08.2015, 258 084 руб. 88 коп. - по договору N 2 от 29.02.2016 согласно акту N 2 от 21.06.2016, 177 796 руб. 50 коп. - по договору N 7 от 25.07.2016 согласно товарной накладной от 25.07.2016.

Указанная сумма задолженности в полном объеме была уступлена Обществом "Ландшафтстрой" Обществу "Ремстройуниверсал".

Сумма задолженности, взыскиваемая ООО "Ремстройуниверсал" в рамках встречного иска, полностью входит в сумму задолженности, отраженную в данном акте сверки.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами (на момент составления данного акта сверки), во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и ответчик не привел обоснования упомянутого вывода.

Анализ взаиморасчетов сторон согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2019 произведен ООО "Ремстройуниверсал" в письменных пояснениях на л.д. 24-26 т. 2.

Согласно данных пояснений,

строка "Сальдо начальное" по дебету - 950 547 руб. 00 коп. представляет собой (согласно анализу счета N 62) задолженность, вытекающую из договора N 1 от 17.03.2015 (спорная задолженность) и договора N 3 от 05.05.2015 в размере 491 483 руб. 00 коп.

строка "Продажа (2 от 21.06.2016)" по дебету - 258 084,88 представляет собой задолженность по договору N 2 от 29.02.2016, Акт N 2 от 21.06.2016.

строка "Сальдо конечное" по дебету - 894 945,38 представляет собой задолженность:

по договору N 1 от 17.03.2015, акт от 31.08.2015 в размере 459 064, 00 руб.,

по договору N 2 от 29.02.2016, акт от 21.06.2016 в размере 258 084, 88 руб.,

по договору N 7 от 25.07.2016, товарная накладная N 6 от 25.07.2016 в размере 177 796,50 руб.,

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент подписания актов сверки в полном объеме обладал информацией о размере задолженности и основаниям ее возникновения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что Акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом, подписаны после истечения срока исковой давности по договору N 1 от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 21 Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что право требования у истца по акту N 3 от 31.08.2015 возникло 11.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 11.09.2018, а письменное признание долга состоялось 31.12.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "Ремстройуниверсал" правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции также правомерно произведен зачет взаимных требований по искам сторон.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020, по делу N А72-1983/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020, по делу N А72-1983/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев