Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-4909/20 по делу N А41-44219/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-44219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области: не явились, извещены;

от ООО ТД "БАРС": Влаева А.А., по доверенности от 10.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ФССП России: не явились, извещены;

от РОСП Клинского района Московской области: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Клинского района Московской области Бондаря А.С.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-44219/19, по иску ООО ТД "БАРС" к ФССП России, третьи лица: УФССП по МО, РОСП Клинского района Московской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Клинского района Московской области Бондарь А.С., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 407 868, 98 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-44219/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Бондарь А.С. в рамках исполнительного производства N 1300/18/50014-ИП от 15.01.2018 вынесено постановление от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении должника - ИП Жебина С.М. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 000123484 от 28.11.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22434/17.

Согласно Выписке из ЕГРИП ИП Жебин С.М. прекратил деятельность 25.02.2019 в связи со смертью.

ООО ТД "БАРС" в связи со смертью должника и вследствие длительного бездействия судебных приставов-исполнителей в виде непринятия мер по розыску должника, установлению места нахождения, розыску принадлежащих должнику автотранспортных средств, их аресту, изъятию, оценке и реализации, в полном объеме утрачена возможность исполнения требований к ИП Жебину С.М.

Как ссылается истец в исковом заявлении, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически утратил возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 000123484 от 28.11.2017, своим бездействием причинил истцу ущерб в размере 407 868, 98 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено суду доказательств о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных приставу-исполнителю ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Приставом не задействованы все юридические институты исполнительного законодательства по реальному исполнению решения суда, своевременно не принято мер по установлению наличия имущества и передаче взыскателю, что свидетельствует о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, что не отвечает требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение имущества. Таким образом, возникновение убытков у взыскателя находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Бондарь А.С., в связи с неисполнением должником требований добровольно, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены исполнительные действия по приводу должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий пристава-исполнителя от 30.05.2018, установлено, что должник отсутствует по меcту регистрации, транспортные средства: НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT; 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А155НЕ190, ШЕВРОЛЕ АСТРО; 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150 на придомовой территории не обнаружены.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А155НЕ190, ШЕВРОЛЕ АСТРО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150.

03.08.2018 МВД России (ГИБДД) сообщило, что постановление от 16.07.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств НИССАН ПРИМЕРА 1.8 COMFORT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А155НЕ190, ШЕВРОЛЕ АСТРО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О140AP150, исполнено в полном объеме, на транспортные средства наложен арест.

30.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО " Сбербанк" и БАНК " ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Согласно материалам исполнительного производства N 1300/18/50014-ИП помимо наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, иных действий, направленных на установление места нахождения и объявление в розыск указанных автотранспортных средств с целью их последующего ареста, изъятия, оценки и реализации судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство в отношении ИП Жебина СМ., не осуществлялось.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем.

Определением от 18.11.2004 N 376-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Учитывая, что сама Служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, то какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов, условия для наступления гражданско-правовой ответственности казны РФ в лице ФССП России отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-44219/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО ТД "Барс" отказать.

Взыскать с ООО ТД "Барс" (ИНН 5405498182) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова