Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13617/20 по делу N А07-38416/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-38416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-38416/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - истец, общество, ООО" "СП") обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 99 900 руб., неустойки в размере 8 463,20 руб., а также почтовых расходов в размере 77,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа", Администрация Янаульского района Республики Башкортостан (далее -третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подписание акта выполненных работ N 17 от 12.03.2018 без возражений не лишает его права на заявление возражений относительно качества и объем услуг. Из приложенных к исковому заявлению не следует, что ответчику был передан по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением документации на бумажном и электронном носителе. Указывает, что из пункта 4.3.1 договора следует обязанность исполнителя предоставить всю согласованную документацию. Отмечает отсутствие факта согласования документации с газоснабжающей организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО "СП" (исполнитель) и Администрацией сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район РБ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Схема разрабатывается на основе данных исходно-разрешительной документации, представляемых исполнителю заказчиком (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Срок выполнения услуг по договору 90 дней с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом N 17 от 12.03.2018 года на сумму 99 900 руб.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена.

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг, принятию оказанных услуг, отсутствию оснований для отказа от оплаты.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорным контрактом установлен следующий порядок приемки оказанных услуг.

Выполнение услуг по договору подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке (пункт 4.3):

- в сроки, установленные договором, Исполнитель передает Заказчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе. Дата оформления описи является датой выполнения Исполнителем услуг и подтверждает получение Заказчиком составленной технической документации (пункт 4.3.1).

- приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации (пункт 4.3.2).

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии письменного мотивированного отказа услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3).

В материалы дела истцом представлен Акт N 17 от 12.03.2018, в соответствии с которым заказчиком приняты услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на сумму 99 900 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 30).

Таким образом, услуги были приняты заказчиком.

В свою очередь позиция Администрации об отсутствии описи, в которым была бы отражена передача акта сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, не свидетельствует об отсутствии факта передачи результата оказания услуг (схемы газоснабжения) с учетом подписания акта и отсутствия возражений в установленный договором срок, а кроме того, противоречит позиции самого ответчика о том, что представленная документация не соответствовала по качеству, ответу третьего лица о том, что документация, разработанная ООО "СП" передавалась в адрес газоснабжающей организации. В связи с чем вышеприведенный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и принятие их заказчиком.

Действительно, как на то указывает податель апелляционной жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пунктом 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Так, единственным доказательством, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт ненадежащего качества работ, является письмо публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" от 23.12.2019, в котором третьим лицом было указано на наличие замечаний в представленной схеме газоснабжения.

Между тем, указанное письмо было получено ответчиком в период после инициирования ООО "СП" настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт несогласования схемы, наличия недостатков, возникших по вине подрядчика, при первоначальном направлении (29.10.2018) в материалы дела также не представлено.

При этом, как следует из пояснений самого ответчика, повторно направлены схемы 27.11.2019, т.е. после обращения истца с требованием о взыскании задолженности (т.1, л.д. 7), что также свидетельствует о возникновении претензий к качеству только после обращения истца за судебной защитой.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки качества представленных схем ответчиком не заявлялось.

Суд считает также необходимым отметить непоследовательность и противоречивость действий самого ответчика, как лица, заинтересованного в получении схемы газоснабжения для организации газоснабжения населения муниципальных образований.

Так, результаты оказания услуг истцом были переданы ответчику 12.03.2018. Спустя более, чем полгода Заказчик передал схемы в адрес третьего лиц, а именно - 29.10.2018 (т.2, л.д. 22).

В дальнейшем, как следует из пояснений ответчика, в результате некачественного выполнения работ и отсутствия согласования с ГСО, Администрация была вынуждена обратиться за разработкой схемы к другому подрядчику (т.2, л.д. 49-57).

Однако, договор с новым исполнителем был заключен только 20.09.2019, т.е. спустя более 10 месяцев после получения документации от ООО "СП", при этом, несмотря на то, что документация, по мнению ответчика, являлась некачественной, условия договора N 04 от 20.09.2019 не содержат условий о корректировке ранее разработанной документации, либо указания на заключения договора в связи с некачественным выполнением работ истцом.

Работы были приняты 25.12.2019. В указанный период (с 12.03.2018 по 25.12.2019) от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий либо требований об устранении замечаний.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем, ни одним из предложенных законодательством способов защиты заказчик не воспользовался, требований в адрес истца не направлял.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного договора не возлагают на исполнителя обязанности по согласованию схемы с ГСО, не ставят оплату под условие о согласовании схемы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя исключительно по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями (бездействием) подрядчика, в нарушение согласованных условий договора, ответчик принял решение о поручении работ иному лицу, не предоставив истцу права безвозмездно устранить допущенные недостатки в выполненных работах, не уведомил истца о наличии к нему, как подрядчику, требования об устранении недостатков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Администрация как на основание для отказа от оплаты указанных услуг, а также оценки поведения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "СП" о взыскании основного долга по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 12.04.2018 по 29.11.2019 в размере 8 463,20 руб. (99 900,00 * 1/300 * 4,25% * 598 дней).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки не содержит. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-38416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов