Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-43270/20 по делу N А40-73947/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-73947/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Тристан Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-73947/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Оптиком" (ОГРН 1057746393748) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тристан Менеджмент" (ОГРН 1187746934715)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО " Оптиком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тристан Менеджмент" основного долга в размере 23 414,97 руб., неустойки в размере 2 224,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между НАО "ОптиКом" и ООО "Тристан Менеджмент" был заключен Договор поставки N 53/06-19 от 30.05.2019 по условиям которого истец поставил, а ответчик принял непродовольственные товары по товарным накладным/УПД на общую сумму 23 414,97 руб.;

- в соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 224,42 руб.;

- поскольку направленная 06.04.2020 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также заявив требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исполнил договорное обязательство путем оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 57 от 28.01.2020 на сумму 26 643,05 руб. и N 160 от 10.03.2020 на сумму 26 540,54 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 10.07.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика об оплате долга и ссылки на платежные поручения N 57 от 28.01.2020 на сумму 26 643,05 руб. и N 160 от 10.03.2020 на сумму 26 540,54 руб., поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по поставке, отраженной в УПД N 1/89079 от 13.03.2020 на сумму 23 414,97 руб. Между тем, платежным поручением N 57 от 28.01.2020 на сумму 26 643,05 руб. ответчиком произведена оплата по т/н N 1/9415 от 14.01.2020 и платежным поручением N 160 от 10.03.2020 на сумму 26 540,54 руб. произведена оплата по т/н N 1/30112 от 14.01.2020., таким образом, указанные платежные поручения к спорной поставке не относятся;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и сумму 10 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная задолженность была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 232 от 16.06.2020, т.е. до вынесения решения суда, однако, в связи с введением мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не мог представить указанное платежное поручение, так же указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы об оплате долга платежным поручением N 232 от 16.06.2020 - не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности по оплате товара.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в связи с ограничениями, введенными на территории города Москвы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно материалам дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв 29.05.2020, согласно штампу канцелярии, посредством системы "Мой Арбитр", при этом ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, а именно платежного поручения N 232 от 16.06.2020, не представил доказательств невозможности его предоставления в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

При этом произведенная ответчиком оплата в сумме 22 414,97 рублей может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным, обоснованным, справедливым является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом небольшой сложности рассмотренного дела, объема фактически выполненной представителем истца процессуальной работы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-73947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина