Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-1409/19 по делу N А40-119866/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-119866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40- 119866/18

по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Акционерному обществу "АСТЕРОС", ООО "КАБЕСТ", третьи лица: конкурсный управляющий АО "АСТЕРОС" Белокопыт А.В.; КОДЕСТ ИНТЕРНЕШНЛ С.р.л. (адрес представительства: 125040, Москва. 5-я улица Ямского Поля, д.5, стр. 1, этаж 16); АО "ЮниКредитБанк"

о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) No 280417/881595 от 28.04.2017 по состоянию на 23.04.2018 в размере 168 345 291,85 руб., в том числе: задолженность по уплаченной контргарантии LB04005179619 от 04.05.2017 в размере 135 126 438,52 руб., комиссию АО "ЮниКредит Банк" за платеж по контргарантии в размере 186 197,70 руб., комиссию за прием и проверку документов в размере 135 126,44 руб., неустойку в размере 7 772 835,38 руб., штраф в размере 25 124 693,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "АСТЕРОС" - не явился, извещен;

от ООО "КАБЕСТ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от к/у АО "АСТЕРОС" Белокопыт А.В. - не явился, извещен;

от КОДЕСТ ИНТЕРНЕШНЛ С.р.л. - не явился, извещен;

от АО "ЮниКредитБанк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АСТЕРОС" (Должник, Ответчик 1, Принципал), ООО "КАБЕСТ" (далее - Поручитель, Ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) N 280417/881595 от 28.04.2017 по состоянию на 23.04.2018 в размере 168 345 291,85 руб., в том числе: задолженность по уплаченной контргарантии LB04005179619 от 04.05.2017 в размере 135 126 438,52 руб., комиссию АО "ЮниКредит Банк" за платеж по контргарантии в размере 186 197,70 руб., комиссию за прием и проверку документов в размере 135 126,44 руб., неустойку в размере 7 772 835,38 руб., штраф в размере 25 124 693,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-119866/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить с учетом уточнения исковых требований, направленных в суд первой инстанции.

Представителем КБ "ЛОКО-Банк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58845/2018 о банкротстве ООО "КАБЕСТ" и делу N А40-162690/2018 о банкротстве АО "АСТЕРОС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-199866/18.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кабест" (ОГРН 1027739253970, ИНН 7725097909) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между истцом и АО "АСТЕРОС" был заключен о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) N 280417/881595 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Эмитент обязался по поручению Принципала давать указания банку, указанному в графе "Банк-Гарант" Заявления Принципала на выдачу Контргарантии по форме согласно п. 2.1 настоящего договора на выдачу в пользу компании, указанной в графе "Бенефициар" банковских гарантий в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром, а Принципал обязуется уплачивать Эмитенту вознаграждение за выдачу Контргарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные Эмитентом Гаранту по Контргаратиям в случае предъявления к нему соответствующего требования Бенефициаром.

Пунктом 1.2. установлено, что Банк выдает гарантии в рамках договора в пределах 251 246 938,07 рублей (далее - Лимит).

На основании заявления о предоставлении банковской гарантии АО "Астерос" от 28.04.2017 г., Банком была выпущена контргарантия LB04005179619 от 04.05.2017 г., обеспечивающая возмещение "ЮниКредит Банк" (Гарант) в пользу Бенефициара КОДЕСТ ИНТЕРНЕШНЛ С.р.л. (CODEST INTERNATIONAL S.r.l.) возврат авансового платежа по Договору субподряда N 20170002 от 15.02.2017 г. (Гарантируемый Контракт) в сумме 251 246 938,07 рублей в рамках Банковской гарантии выданной АО "ЮниКредит Банк" на возврат авансового платежа N00170-02-0088089 в пользу КОДЕСТ ИНТЕРНЕШНЛ С.р.л. (CODEST INTERNATIONAL S.r.l.), а также расходы, издержки и комиссию за выдачу гарантии АО "ЮниКредит Банк".

На основании Заявления АО "АСТЕРОС" от 28.11.2017 г. действие контргарантии продлено до 01.06.2018 г.

В связи с не предоставлением Принципалом обязательств по договору, в адрес Принципала было направлено требование от 16.03.2018 г. N 07-03-02-04/5922 о необходимости обеспечить покрытие по Контргарантии N LB0405179619 от 04.05.2017 г. в сумме 251 246 938,07 руб. в срок до 23.03.2018 г.

Требование было получено АО "АСТЕРОС" нарочно и зарегистрировано за х.N 585 от 19.03.2018 г.

Согласно п. 5.2. Договора о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) N 280417/881595 от 28.04.2017 г., АО "АСТЕРОС" возмещает КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму, уплаченную им по Контргарантии в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования Эмитента.

Согласно п. 10.1 Договора, Эмитент вправе потребовать у Принципала перечисления суммы денежных средств в размере сумм всех действующих Гарантий (Сумма Покрытия) в случае существенного ухудшения финансового положения Принципала или появления обстоятельств, которые могут привести к существенному ухудшению финансового положения Принципала, а также в случае наступления иных событий, свидетельствующих о потенциальной неспособности Принципала исполнитель свои обязательства по Договору.

Пунктом 7.13 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2017, предусматривается, что в случае невыполнения работ по Гарантируемому контракту в срок до 01.04.2018 г. и отсутствия документов, подтверждающих его исполнение, в Банке, Принципал обязуется разместить у Эмитента денежное покрытие по Контргаратии в размере 100% от суммы Контргарантии, выданной в рамках настоящего Договора со сроком размещения не менее, чем до 16.06.2018.

У Банка возникло право требовать с Принципала в соответствии со ст. 379 ГК РФ и положениям Соглашения возмещения выплаченной по Гарантии Бенефициару суммы.

Исполнение обязательств Принципала по Договору обеспечивается поручительством ООО "Кабест" по Договору поручительства N ДП 2017-881595/0230 от 28.04.2017 г.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2. Договора поручительства, и ст. 323 ГК РФ, в случае несвоевременного и/или неполного исполнения Принципалом обеспеченных обязательств, поручитель солидарно отвечает перед эмитентом за выполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковских гарантий (контргарантий).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Банком было направлено поручителю досудебное требование от 09.04.2018 г. исх. N 04-01-00-04/8474/2 и 04-01-00-04/8474/3.

Также в адрес Поручителя также направлено Досудебное требование в рамках регресса по контргарантии от 17.04.2018 г. N 04-01-00-04/9297, в котором Истцом установлен срок для добровольного исполнения Поручителем требования по оплате суммы раскрытой контргарантии в срок до 19.04.2018 г.

В силу п. 2.1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после получения от Эмитента письменного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору надлежащим образом ни принципалом, ни поручителем не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, выплаченных по контргарантии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 25.09.2020-02.10.2020.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из того, что истец ошибочно и расширительно трактует заложенный в законе и норме ст. 49 АПК РФ смысл.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом, выплата денежных средств в рамках другого требования от бенефециара не увеличивает ранее заявленные требования, а добавляет иное основание иска, которое не было заявлено при подаче искового заявления, несмотря на то, что на дату подачи иска истец обладал сведениями об осуществлении выплаты по требованию от 11.05.2018, однако в исковые требования регресс по указанным выплатам не включил. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о доплате государственной пошлины после существенного увеличения суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40- 119866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова