Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18820/20 по делу N А41-28974/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-28974/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭЛМАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, по делу N А41-28974/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭЛМАС" (ИНН 1658033159, ОГРН 1021603268070) к ГАУЗ МО "ХИМКИНСКАЯ ОБ" (ИНН 5047010074, ОГРН 1025006174852) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМАС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУЗ МО "ХИМКИНСКАЯ ОБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 380 руб., пени в размере 14 528 руб. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019, 13 398 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований на сумму 505 380 руб., истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛМАС" (поставщик) и ГАУЗ МО "ХИМКИНСКАЯ ОБ" (заказчик) был заключен Договор на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" в 2018 году (2) N Д-120/18-РМ от 01.06.2018.

В Приложение N 1 к договору спецификации на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО "Химкинская центральная клиническая больница" в 2018 году (2) определены наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Цена договора составляет 1 124 000 руб. без НДС в соответствии с пунктом 2.1. договора Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется с момента подписания договора до 31 декабря 2018 года включительно по предварительным заявкам (заявка передается в письменной форме по факсу, электронным каналам связи) в течении трех календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора фактической датой поставки товара считается дата приемки, указанная уполномоченным представителем заказчика в товарной накладной и в акте приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора товар поставляется силами и средствами поставщика по адресу: 141400, РФ, Московская область, г.о. Химки, Ленинский проспект, д. 14, аптека ГАУЗ "Химкинская Центральная клиническая больница".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что своевременно и полном объеме поставил ответчику товар на общую сумму 618 620 руб. согласно товарным накладным N 255 от 21.06.2018 на сумму 80 050 руб., N 313 от 02.07.2018 на сумму 538 570 руб.

Товар принят ответчиком без претензий и мотивированных возражений.

Далее истец указывает, что был готов осуществить поставку оставшейся части товара, находившейся к этому моменту на складе ООО "ЭЛМАС", что подтверждается справками об остатках ТМЦ на складе ООО "ЭЛМАС" по состоянию на 08.08.2018 и 29.12.2018.

Однако, сначала ответчик уведомил истца о приостановлении поставки товара в связи с проведением внутренних организационных мероприятий, а потом и вовсе отказался от принятия оставшейся части товара.

Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком 120-ти дневного срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.4. договора, поскольку товар, поставленный по товарной накладной N 255 от 21.06.2018 на сумму 80 050 руб. был оплачен платежным поручением N 5517 от 04.12.2019, а также товар, поставленный по товарной накладной N 313 от 02.07.2018 на сумму 538 570 руб. был оплачен платежным поручением N 5878 от 19.12.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 14/20 от 25.03.2020 с требованием об оплате товара и пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 505 380 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пунктов 2, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оставшейся части товара на сумму 505 380 руб.

Как следует из материалов дела, что заключенный между сторонами договор предусматривает поставку товара в соответствии с заявкой на поставку товара.

Таким образом, фактически заказчик в течение установленного периода поставки заявок на весь объем товара в адрес поставщика не направлял, вследствие чего товар покупателю не направлялся.

Единственная заявка покупателя на партию товара была исполнена поставщиком. Иных заявок истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие заявок Заказчика в течение определенного контрактом периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по оплате закупленного товара у иных поставщиков, и соответственно, по его безусловной оплате.

Поставщик не вправе требовать от Заказчика исполнения обязательств по оплате закупленного у иных поставщиков товара, если к истечению определенного контрактом периода поставки покупателем не осуществлена подача заявок на поставку товара в указанном объеме.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заявки ответчика на поставку товара по товарным накладным, ответчик представил доказательства нарушения существенных условий контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что заказчик в течение установленного периода поставки заявок на весь объем товара в адрес поставщика не направлял, вследствие чего товар покупателю не направлялся, что отказ ответчика принять оставшуюся часть товара соответствует Договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 505 380 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 509 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку покупатель и получатель товара является одним лицом, поэтому предусмотренные договором заявки не являются отгрузочными разнарядками, а их отсутствие со стороны Заказчика не предоставляет Поставщику, предусмотренного пунктом 3 статьи 509 ГК РФ права потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что закупленный товар предназначался для поставки непосредственно ответчику, а не для перепродажи третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-28974/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова