Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20345/20 по делу N А41-33451/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-33451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП Седек-Домодедово": Давыдович И.В. - адвокат, по доверенности от 28.06.2020;

от администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 23.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 23.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 октября 2020 года по делу N А41-33451/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово"

к администрации городского округа Домодедово Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" (далее - ООО "НПП Седек-Домодедово", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ администрации от 30 декабря 2019 года N 317/3051, выразившейся в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление ООО "НПП "СеДеК-Домодедово" права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Восгряково, ул. Парковая, д. 19 с кадастровым номером 50:28:0010615:453;

- обязать администрацию заключить с ООО "НПП "СеДеК-Домодедово" договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, мкр. Восгряково, ул. Парковая, д. 19 с кадастровым номером 50:28:0010615:453.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-33451/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 48-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПП Седек-Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НПП Седек-Домодедово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодатель) и ООО "НПП Седек-Домодедово" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 474-КИ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково, ул. Парковая дом 19, общей площадью 2 542,8 кв. м. для использования под производство готовой продукции для садоводов и огородников (т. 1л. д. 43-44).

Заявитель ссылается на то, что в момент заключения договора аренды нежилое помещение имело существенный физический износ и заявитель с разрешения администрации было принято решение провести его реконструкцию.

Нежилое помещение было реконструировано заявителем на основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 27 апреля 2004 года N 1329.

На основании разрешения на строительство от 01 июня 2009 года N RU5O305000-98/pc заявитель провел реконструкцию нежилого помещения, достроив новые площади. По результатам проведенных за счет заявителя работ площадь нежилого помещения была увеличена до 5084, 7 кв.м.

06 августа 2012 года администрацией городского округа Домодедово заявителю было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50308000-PB1O/84, площадь созданного объекта составила 5084,7 кв.м.

Право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение зарегистрировано 04 июня 2017 года за муниципальным образованием "Городской округ Домодедово" Московской области с кадастровым номером 50:28:0010615:453.

Письмом от 05.12.2019 исх. 132 заявитель обратился с заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области о выкупе нежилого помещения (т. 1 л. д. 51).

Администрация городского округа Домодедово Московской области письмом от 30.12.2019 N исх. 317/3051 уведомила ООО "НПП "Седек-Домодедово" об отказе в удовлетворении заявления о выкупе нежилого помещения по причине наличия задолженности в сумме 13 739 089 руб. 81 коп. по акту сверки взаимных расчетов, а так же задолженности, возникшей на основании вынесенного решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19, а также отказ мотивирован тем, что договор аренды нежилого помещения заключен на объект площадью 2 542, 8 кв.м, в то время как в настоящий момент нежилое помещение имеет площадь 5048, 7 кв.м. (т. 1 л. д. 52-53).

Полагая, что данный отказ администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "НПП "Седек-Домодедово" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Как следует из материалов дела, письмом от 30.12.2019 N 3-17/3051 администрацией ООО "НПП Седек-Домодедово" было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Парковая, д. 19, поскольку у ООО "НПП СеДеК - Домодедово" имеется задолженность по пени; изменение площади объекта в результате реконструкции с 2 542,8 кв.м. до 5 084,7 кв.м., в связи с чем заявителю было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды, оплатить задолженность.

В рамках дела N А41-68777/19 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с иском к ООО "Седек-Домодедово" о взыскании пени по договору аренды от 21.06.2001 N 474-КИ по состоянию на 24.04.2019 в сумме 13 435 589 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19 с ООО "СеДеК-Домодедово" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, взысканы пени в сумме 1 343 559 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

При этом на момент вынесения обжалуемого отказа администрации (30.12.2019), задолженность по делу N А41-68777/19 не была погашена обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о предоставлении выкупа и направлении отказа в выкупе у ООО "НПП СеДеК-Домодедово" долговые обязательства перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области отсутствовали, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19 вступило в законную силу 09 января 2020 года, то есть за пределами даты составления оспариваемого отказа в выкупе обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-68777/19 подтвержден факт наличия задолженности заявителя по уплате пени.

Следовательно, вступление его в законную силу 09 января 2020 года, то есть за пределами даты составления оспариваемого отказа в выкупе, не имеет правового значения.

Кроме того, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору аренды от 21.06.2001 N 474-КИ и отсутствия на момент обращения с соответствующим заявлением задолженности, в частности, по пени лежит именно на заявителе. Однако таких доказательств заявителем суду не представлено.

Таким образом, ссылка администрации в письме от 30.12.2019 N 3-17/3051 на наличие задолженности по пени является законной и обоснованной.

Вторым основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа явилось изменение площади объекта в результате реконструкции с 2 542,8 кв.м. до 5 084,7 кв.м., в связи с чем заявителю было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды, оплатить задолженность.

Исходя из положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, условием предоставления арендатору права преимущественного приобретения арендуемого имущества является его добросовестность и надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора аренды следует, что объектом аренды является нежилое помещение площадью 2 542,8 кв. м, тогда как заявитель обратился с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 5 084,7 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является его предмет - подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

Изменения в договор аренды относительно объекта аренды сторонами не вносились, разногласия по дополнительным соглашениям в части увеличения площади так и не были разрешены сторонами в установленном законом порядке, тогда как в силу Закона N 159-ФЗ одним из условий возникновения права на приватизацию объекта является не фактическое владение данным объектом, а непосредственно предоставление его по договору аренды. Само по себе внесение в ЕГРН изменений в сведения об объекте не свидетельствует об изменении условий договора.

Также одним из расчетных коэффициентов для определения арендной платы является площадь объекта аренды, в настоящем случае площадь объекта аренды существенно увеличилась, тогда как доказательств внесения арендной платы за здание увеличенной площадью, а, соответственно, и отсутствия задолженности за пользование спорным зданием площадью 5 084,7 кв.м. Заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ администрации является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-33451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков