Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-20182/20 по делу N А41-50865/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-50865/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шерыханова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2020 года по делу N А41-50865/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Шерыханову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Шерыханову Александру Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шерыханов А.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-50865/20 арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Шерыханов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Московской области при рассмотрении жалобы Кима Дмитрия Анатольевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 23.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01025020 (т. 1 л. д. 11-13).

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-34249/17 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-34249/17 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-34249/17 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; в судебном заседании 24.01.2018 арбитражный управляющий присутствовал лично, следовательно, первое собрание кредиторов должника подлежало проведению не позднее 24.04.2018.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 14.04.2018 N 32621739 арбитражный управляющий назначил проведение собрание кредиторов должника на 30.04.2018.

Сообщением с сайта ЕФРСБ от 20.04.2018 N 2637493 собрание кредиторов должника назначено на 04.05.2018, в связи с тем, что 30.04.2020 является выходным днем.

Арбитражный управляющий обязан в срок не позднее 24.04.2018 принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, однако, сведения о проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ в карточке должника отсутствуют.

Арбитражный управляющий обязан не позднее 28.10.2018 опубликовать на сайте ЕФРСБ отчет о результатах конкурсного производства.

В нарушении пункта 6.1 Закона о банкротстве, из карточки должника с сайта ЕФРСБ отчет о результатах конкурсного производства арбитражным управляющим не опубликован.

По итогам проверки административным органом, в присутствии конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 N 01365020 (т. 1 л. д. 59-64).

Поскольку частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона N 127-ФЗ установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом допущено нарушение с абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, что указывает на обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вина арбитражного управляющего в его совершении, является установленным и доказанным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку таковое, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 25 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-50865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская