Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4262/20 по делу N А22-1124/2020

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А22-1124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2020 по делу N А22-1124/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 188 785 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2019 по 01.06.2020 в размере 5 345 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2020 исковые требования ООО "Инстрой" удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 188 785 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2019 по 06.10.2020 в размере 8 303 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 руб., всего - 210 912 руб. 68 коп.

Решение мотивировано в обжалуемой части мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, стоимости аналогичных услуг, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным.

Не согласившись с принятым решением в части расходов по оплате услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в этой части и удовлетворить данные требования в полном объеме в размере 30 000 рублей. Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов; ответчик каких-либо возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства несоразмерности не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.11.2019 N 35, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию из расчета и в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с главой 3 договора оплата товара происходит в порядке 100 % предоплаты, окончательный расчет покупатель обязуется произвести в день получения товара.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил копии счет-фактуры N 225 от 11.12.2019, передаточного документа N 225 от 11.12.2019 и акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций, согласно которым ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2019 в размере 188 785 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней.

В установленный срок, ответчик не выполнил условия договора по оплате товара, что явилось основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные исковые требования ООО "Инстрой", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного ему товара и считает, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Инстрой" удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 188 785 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2019 по 06.10.2020 в размере 8 303 руб. 68 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 7 000 руб. 00 коп., с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения настоящего дела в отсутствии представителя истца, отсюда, понесенных его представителем трудозатрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на представителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Истец в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства.

25.05.2020 между ООО "Инстрой" и Петровой А.Д. заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора является то, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Авангард" путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В п. 2.4 данного договора указано, что выполнение услуг подтверждается актом о выполненных работах, который составляется в 2 экземплярах.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Заказчик производит оплату в безналичной форме исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта о выполненных работах.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела представителем истца подготовлено исковое заявление; 27.07.2020 и 29.09.2020 подготовила заявления об уточнении исковых требований; 02.07.2020, 28.07.2020, 06.10.2020 принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объёма оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов; ответчик каких-либо возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства несоразмерности не представил - отклоняется.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, приняв во внимание категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2020 по делу N А22-1124/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова