Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65019/20 по делу N А40-95785/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-95785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инвестиционного потребительского кооператива общественного развития "Благовест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2020 г.

по делу N А40-95785/2020, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "САПР-НЕФТЕОРГХИМ" - АО "Атомспеццемент"

(ИНН 7530014604, ОГРН 1167536058359)

к Инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (ИНН 7203369678, ОГРН 1167232051084)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялов М.Ю. по доверенности от 05.08.2020 N 78;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапр-Нефтеоргхим" - АО "Атомспеццемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития "Благовест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о внесении денежного залога N 04-02-ЮЛ/18 от 28.02.2018 в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 06.03.2018 по 19.09.2018 в размере 492 499,99 руб., проценты за период с 20.09.2018 по 01.07.2020 в размере 37 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Инвестиционного потребительского кооператива общественного развития "Благовест" в пользу ООО "Сапр-Нефтеоргхим" - АО "Атомспеццемент" задолженность по договору о внесении денежного залога N 04-02-ЮЛ/18 от 28.02.2018 в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 06.03.2018 по 19.09.2018 в размере 492 499,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявление о процессуальном правопреемстве от 07.08.2020 подписано от имени АО "Атомспеццемент" не установленным лицом.

Ссылается на отсутствие оплаты договора цессии.

Обращает внимание на отсутствие доказательств одобрения договора уступки права требования N 07/05/2020.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между Инвестиционным потребительским кооперативом Общественного развития "Благовест" и Акционерный обществом "АтомСпецЦемент" заключен Договор о внесении денежного залога N 04-02-ЮЛ/18, согласно условиям которого, истец произвел оплату денежного залога в размере 6 000 000 руб. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ПКОР "Благовест", что подтверждается платежным поручением Истца от 06.02.2018 г. N 3. Денежный залог являлся способом обеспечения Истцом обязательств по договору займа, который в соответствии с условиями Договора (п. 1.2 Договора) должен был быть заключен между ИПК ОР "Благовест" и Обществом.

Как указывает истец, договор займа N 17-04 был заключен ИПК ОР "Благовест" и Истцом 18.04.2018 г. Однако в установленный Дополнительным соглашением N2 от 01.08.2018 г. к Приложению N 1 договора займа от 18.04.2018 г. N 17-04 срок денежные средства в виде займа Истцу предоставлены не были.

Письмом от 01.08.2018 г. ИПК ОР "Благовест" гарантировал Истцу выдачу займа и предложил перенести сроки выдачи займа по договору займа от 18.04.2018 г. N 17-04.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 г. к Договору о внесении денежного залога от 28.02.2018 г. N 04-02-Ю Л/18 в случае неисполнения ИПК ОР "Благовест" своих обязательств по предоставлению Истцу займа, в сроки, установленные Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2018 г. к Приложению N 1 договора займа от 18.04.2018 г. N 17-04, Договор о внесении денежного залога от 28.02.2018 г. N 04-02-ЮЛ/18 считать расторгнутым с 16.09.2018 г.

При этом, ИПК ОР "Благовест" был обязан, в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить Истцу ранее перечисленный им залог в полном объеме, а также уплатить проценты, за весь период пользования денежными средствами Общества (залогом) в размере двойной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ ("ключевой ставки") на дату обязательства по возврату залога.

При этом в случае нарушения ИПК ОР "Благовест" срока возврата залога, начиная с 20.09.2018 г., ИПК ОР "Благовест" обязуется уплатить Обществу неустойку в размере 1 (один) % от суммы залога в день, до даты его фактического возврата.

Однако, в очередной раз свои обязательства ИПК ОР "Благовест" по выдаче займа не исполнил.

В порядке, установленном п. 5.2 договора, о внесении денежного залога от 28.02.2018 г. N 04-02-ЮЛ/18 в адрес ИПК ОР "Благовест" 26.09.2018 г. за исх. N 30/2/18 было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму денежного залога в размере 6 000 000 руб. и уплатить установленные договором проценты.

Вышеуказанная претензия была получена руководителем ИПК ОР "Благовест" В.И. Титовой 26.09.2018 г.

Однако претензия оставлена без ответа.

Повторно в адрес ИПК ОР "Благовест" была направлена претензия 28.04.2020 г. за исх. N 2020/04/29с.

Однако претензия Ответчиком получена не была, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом Почта России (идентификатор 10900445084030).

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств, а также оплата процентов ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 06.03.2018 по 19.09.2018 в размере 492 499,99 руб., проценты за период с 20.09.2018 по 01.07.2020 в размере 37 260 000 руб.

Факт наличия задолженности является документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 г. предусмотрено, что в случае расторжения Договора, "Участник-1" обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить "Участнику-2" в полном объеме ранее перечисленную ему, согласно п. 1.1. Договора, сумму задатка, а также выплатить "Участнику-2" проценты за период пользования денежными средствами, полученными "Участником-1" в виде задатка (с даты получения до установленной Договором даты возврата задатка, т.е. до 16.09.2018), в размере двойной ключевой ставки установленной ЦБ РФ на дату обязательства по возврату задатка.

В случае нарушения "Участником-1" срока по возврату задатка, начиная с 20.09.2018 "Участник-1" уплачивает "Участнику-2" неустойку, в размере 1 (один)% в день от суммы задатка, до даты его фактического погашения.

На основании указанных положений дополнительного соглашения истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.03.2018 по 19.09.2018 в размере 492 499,99 руб., процентов за период с 20.09.2018 по 01.07.2020 в размере 37 260 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил факт отсутствия оснований для взыскания процентов за период с 20.09.2018 по 01.07.2020 в размере 37 260 000 руб.

Заявленные истцом проценты, по сути, являются требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата задатка.

Условие договора о неустойке является дополнительным (акцессорным) обязательством и обеспечивает исполнение различных обязательств контрагентов.

При этом условие об основаниях и порядке исчисления неустойки должно отражать те обязательства, исполнение которых она должна обеспечивать, что делает последнюю тем способом обеспечения исполнения обязательств, который в первую очередь стимулирует должника к надлежащему исполнению конкретного договорного обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 г. истец и ответчик пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу займа договор о внесении денежного залога от 28.02.2018 г. N 04-02-ЮЛ/18 является расторгнутым с 16.09.2018 г. по соглашению сторон.

Таким образом, договор о внесении денежного залога от 28.02.2018 г. N 04-02- ЮЛ/18 расторгнут с 16.09.2018 г. по соглашению сторон, при этом сроки возврата определены в течение трех дней со дня расторжения договора, то есть до 19.09.2018 включительно.

С учетом изложенного, неустойка, в виде процентов за период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в виде задатка (с даты получения до установленной Договором даты возврата задатка, то есть до 16.09.2018), в размере двойной ключевой ставки установленной ЦБ РФ установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, тогда как понятия неустойки оплачиваемой в будущем после расторжения договора по соглашению сторон в законодательстве отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за период с 20.09.2018 по 01.07.2020 в размере 37 260 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве от 07.08.2020 подписано от имени АО "Атомспеццемент" не установленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор подписан от имени Общества генеральным директором Власовым А.Н.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты договора цессии, опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 91 от 06.08.2020 (л.д. 125).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств одобрения договора уступки права требования N 07/05/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка не подлежала одобрению на общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2020 г. по делу N А40-95785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова