Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-32982/20 по делу N А56-57711/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-57711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Воронкин И.Б. (доверенность от 13.08.2020)

от ответчика: Киселева Л.А.

от 3-их лиц: 2) Ясинская А.Д. (доверенность от 03.09.2019), 3) Селедец М.А. (доверенность от 26.12.2019), 1) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32982/2020) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-57711/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ГБДОУ детский сад N 48 Кировского района Санкт-Петербурга о сносе самовольной постройки, 3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2)СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 3)Администрация Кировского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 48 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад, Учреждение) с требованием об обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.21, корп. 2, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008436:2104 (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Администрация Кировского района (далее совместно именуемые - третьи лица).

Решением от 01.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация Кировского района обратилась с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. ст. 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, указала, что процедура сноса самовольной постройки является длительной и дорогостоящей, полагает решение неисполнимым.

В судебном заседании представители Администрации и ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-265/2017 Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований о признании права государственной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008436:2104 (далее - Объект) расположенного на земельном участке общей площадью 3813 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8436:51 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, д. 21, корп. 2, лит. А (далее - земельный участок).

При рассмотрении дела N А56-265/2017 проведена судебно-строительная экспертиза, эксперт ООО "Петроэксперт" Геншафта С.Г. в заключении от 02.06.2017 N17-55-Т-А56-265/17 пришел к выводам о том, что при возведении Объекта нарушены градостроительные, строительные, пожарные нормы и правила, таким образом, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учреждение при рассмотрении дела подтвердило факт выполнения реконструкции в отсутствие разрешительной и проектной документации.

Таким образом, суд при рассмотрении дела А56-265/2017 пришел к выводу, что объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом, что не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, довод о неисполнимости решения противоречит пп. 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ, согласно которому при невыполнении в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, создавшими самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-57711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина