Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10184/20 по делу N А57-16172/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А57-16172/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Муравейник"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-16172/2020 (полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года) принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

к товариществу собственников жилья "Муравейник" (ОГРН 1136450014337, ИНН 645209292500)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Муравейник" (далее - ТСЖ "Муравейник", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта по июнь 2020 года в размере 303 946,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

28.10.2020 решением Арбитражного суда Саратовской области, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с марта по июнь 2020 года в размере 303 946,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 079 руб. ООО "КВС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 606 руб.

Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение от 12.11.2020 по делу N А57-16172/2020 по собственной инициативе.

ТСЖ "Муравейник", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора, а также выражает несогласие с расчетом задолженности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18.12.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2020.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "КВС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту ООО "КВС") наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "КВС", являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Муравейник" и прием сточных вод в систему водоотведения.

Материалами дела установлено, что между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и ТСЖ "Муравейник" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10770 от 28.12.2017, в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1.1. указанного договора ответчик обязался производить оплату за водоснабжение и водоотведение в порядке, в сроки и размере, определенные настоящим договором.

Пунктом 11.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Ответчик согласно пункту 11.4 договора обязано оплачивать за потребленную питьевую воду и принятые от него сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных документов следует, что договор подписан со стороны Потребителя с протоколом разногласий.

Истцом, на момент подачи искового заявления в суд, за период с марта по июнь 2020 года были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 744 321,51 руб.

18.08.2020 ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность за водоснабжение и водоотведение (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

После подачи иска, ответчик частично произвел оплату, вместе с тем, за период май, июнь 2020 года перед истцом осталась задолженность на сумму 303 946,08 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 303 946,08 руб. за период май, июнь 2020 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся правоотношений сторон истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В пункте 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Таким Федеральным законом является Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2018 N 55/1 "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образовании "Город Саратов" по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов" от 24 ноября 2017 года", с 01.07.2019 по 30.06.2020 учреждению установлены тарифы:

- на питьевую воду - 20,92 руб./куб.м (без НДС);

- на водоотведение - 10,24 руб./куб.м (без НДС).

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении ТСЖ "Муравейник" определяется как произведение объема потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод и соответствующего тарифа.

Судом первой инстанции установлено, что за период с марта по июнь 2020 года ТСЖ "Муравейник" было потреблено холодной воды и сброшено сточных вод на общую сумму 744 321,51 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил потребленный коммунальный ресурс на общую сумму 440 375,43 руб. за март и апрель 2020 года, что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность не была оплачена и составила на момент рассмотрения дела 303 946,08 руб. за период май 2020, июнь 2020 года.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, в том числе книгами ресурсоснабжающей организации, содержащими сведения об абоненте, видах услуги, приборах учета и их показаний, расходе воды и др. в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Ответчик не опроверг наличие задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, контррасчёт задолженности, а также доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса и оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что представленный расчет истца является арифметически неверным, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствуют доказательства погашения долга, требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 303 946,08 руб. является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт и объем потребленного ответчиком коммунального ресурса, его стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по адресу: ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 234, г.Саратов, то есть по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 20.08.2020 (л.д. 57-58).

Почтовая корреспонденция - конверт, содержащий определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 (410978 51 65337 7) (л.д. 69), направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой почтового отделения "возврат за истечением срока хранения".

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минэкономсвязи России от 13.02.2018 N 61 предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтового отправления с почтовым идентификатором 410978 51 65337 7 в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ТСЖ "Муравейник".

ТСЖ "Муравейник" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ТСЖ "Муравейник", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года (полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года) по делу N А57-16172/2020, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Муравейник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова