Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20580/20 по делу N А32-49221/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-49221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-49221/2020

по заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; начальнику старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Лакизовой Е.Г.; судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Глущенко И.П.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация содействия проведению детско-юношеских и любительских спортивных мероприятий "Планета Чемпионов"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; начальнику - старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лакизовой Е.Г.; судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Глущенко Ивану Петровичу о признании недействительным постановления от 17.08.2020.

11.11.2020 заявителем было подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия постановления начальника старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи Лакизовой Е. Г. от 17.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении действия постановления от 17.08.2020 вынесенного начальником - старшим судебным приставом Е.Г. Лакизовой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие мер по приостановлению действия постановления начальника старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи Лакизовой Е. Г. от 17.08.2020 года может причинить значительный ущерб Обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемым постановлением на судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи Глущенко И.П. возлагается обязанность произвести действия по вынесению постановления о смене режима хранения арестованного имущества.

Исходя из анализа положений статей 90 и 91 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Общество не представило доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры может причинить ему значительный ущерб.

В обоснования необходимости принятия обеспечительных мер Обществом не было представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-49221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов