Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-32508/20 по делу N А56-74897/2018

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-74897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32508/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массива "Корпиково" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-74897/2018, принятое по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник" массива "Корпиково"

ответчики: 1. садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" массива "Корпиково", 2. садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод-строитель" массива "Корпиково", 3. садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинградский электротехнический завод цех N 11" массива "Корпиково", 4. садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик" массива "Корпиково", 5. садоводческое некоммерческое товарищество "СУ - 234" массива "Корпиково", 6. садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" массива "Корпиково", 7. садоводческое некоммерческое товарищество "Погат" массива "Корпиково", 8. садоводческое некоммерческое товарищество "Огонек" массива "Корпиково", 9. садоводческое некоммерческое товарищество "ПИЯФ" массива "Корпиково", 10. садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард-1" массива "Корпиково",

третьи лица: 1. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", 2. публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково"

о признании права общей долевой собственности и определения порядка пользования, а также по встречным искам садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" массива "Корпиково", садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский электротехнический завод цех N 11" массива "Корпиково", садоводческого некоммерческого товарищества "СУ - 234" массива "Корпиково", и садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массива "Корпиково",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Железнодорожник (далее - СНТ Железнодорожник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу Заря-2 (далее - СНТ Заря-2), садоводческому некоммерческому товариществу Садовод-строитель (далее - СНТ Садовод-строитель), садоводческому некоммерческому товариществу Ленинградский электротехнический завод цех 11 (далее - СНТ Ленинградский электротехнический завод цех 11), садоводческому некоммерческому товариществу Газовик (далее - СНТ Газовик), садоводческому некоммерческому товариществу СУ - 234 (далее - СНТ СУ - 234), садоводческому некоммерческому товариществу Дружба (далее - СНТ Дружба) о признании в праве долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив Корпиково и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000 кВА 1643652 и КТП-10/0,4 кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630 кВА 1661427, а также определения порядка пользования, при котором мощность электроустановки распределялась следующим образом: СНТ Железнодорожник-188,48 кВт; СНТ ЛЭТЗ цех 11 - 171,76 кВт; СНТ ГАЗОВИК- 20,48 кВт; СНТ Садовод-Строитель- 135,92 кВт; СНТ Заря-2- 134,64 кВт; СНТ СУ-234- 38,48 кВт; СНТ Дружба- 110,24 кВт.

Протокольным определением от 28.12.2018 судом принято встречное исковое заявление СНТ "Дружба", СНТ "ЛЭТЗ цех N 11", "СУ-234"- 30/905 об определении порядка пользования электроустановкой, при котором мощность электроустановки распределяется между садоводческими некоммерческими товариществами пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на электроустановку, а также полностью совпадает со сложившимся порядком её использования определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество соответствующий согласованным мощностям и фактически сложившийся является следующим: СНТ "Железнодорожник" - 181,04/761,22; СНТ "Дружба" - 104,40/761,22; СНТ "Заря-2" - 117,95/761,22; СНТ "Садовод-Строитель" - 117,97/761,22; СНТ "ЛЭТЗ цех N 11" - 166,16/761,22; СНТ "Газовик" - 22,40/761,22; СНТ "СУ-234" - 40,80/761,22.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в дело в качестве соответчиков СНТ "ПОГАТ", СНТ "Огонек", СНТ "ПИЯФ" и СНТ "Авангард-1".

12.11.2019 суд принял встречное исковое заявление СНТ "Заря-2", в котором оно просило признать за садоводческим некоммерческим товариществом "Заря-2" право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив "Корпиково" и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА N 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА N 1661427. Соответственно за ответчиками: СНТ "ЛЭТЗ цех N 11" - 134/905; СНТ "ГАЗОВИК"- 16/905; СНТ "Садовод-Строитель"- 101/905; СНТ "Железнодорожник"-146/905; СНТ "СУ-234"- 30/905; СНТ "Дружба"- 87/905; СНТ "Авангард-1"-70/905; СНТ "Огонек"- 62/905; СНТ"Погат"- 90/905; СНТ "ПИЯФ" - 65/905; определить порядок пользования электроустановкой (КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА N 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА N 1661427), находящейся в общей долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2", а также СНТ "ЛЭТЗ цех N 11", СНТ "ГАЗОВИК", СНТ "Садовод- Строитель", СНТ " Железнодорожник", СНТ "СУ-234", СНТ "Дружба", СНТ "Авангард-1", СНТ "ПОГАТ", СНТ "ПИЯФ", СНТ "Огонек", при котором мощность электроустановки распределяется пропорционально долям в имуществе: СНТ "Железнодорожник"-201,66 кВА; СНТ "ЛЭТЗ цех N 11" - 185,08 кВА; СНТ "ГАЗОВИК"- 22,1 кВА; СНТ "Садовод-Строитель" -139,49 кВА; СНТ "Заря-2" - 143,64 кВА; СНТ "СУ-234" - 41,44 кВА; СНТ "Дружба"-120,17 кВА; СНТ "Авангард-1"- 96,69 кВА; СНТ "Огонек" - 85,64 кВА; СНТ "Погат" - 124,31 кВА; СНТ "ПИЯФ"- 89,78 кВА.

17.12.2019 судом принято уточнение первоначального иска, где требования СНТ "Железнодорожник" и СНТ "Заря-2" по первому пункту совпали, а именно:

Признать право общей долевой собственности доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив "Корпиково" и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА N 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА N 1661427. Соответственно за: СНТ "Заря-2" - 104/905; СНТ "ЛЭТЗ цех N 11" - 134/905; СНТ "ГАЗОВИК"- 16/905; СНТ "Садовод-Строитель"- 101/905; СНТ "Железнодорожник"-146/905; СНТ"СУ-234"- 30/905; СНТ "Дружба"- 87/905; СНТ "Авангард-1"-70/905; СНТ "Огонек"- 62/905; СНТ"Погат"- 90/905; СНТ "ПИЯФ" - 65/905.

В материалы дела поступило заявление от СНТ "Садовод-Строитель" о признании исковых требований СНТ "Заря-2", а также в судебном заседании представитель СНТ "Ленинградский электротехнический завод цех N 11", СНТ "СУ - 234", СНТ "Дружба", СНТ "ПОГАТ", СНТ "Огонек", СНТ "ПИЯФ", СНТ "Авангард-1" признал первоначальные исковые требования.

Решением от 19.02.2020 суд удовлетворил исковое заявление СНТ "Железнодорожник" в части первого требования и встречный иск СНТ "Заря-2" в полном объеме; признал за СНТ "Заря-2" право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив "Корпиково" и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000 кВА N 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630 кВА N 1661427; Соответственно за ответчиками: - СНТ "ЛЭТЗ цех N 11" - 134/905; - СНТ "ГАЗОВИК"- 16/905; - СНТ "Садовод-Строитель"- 101/905; - СНТ "Железнодорожник"-146/905; - СНТ "СУ-234"- 30/905; - СНТ "Дружба"- 87/905; - СНТ "Авангард-1"-70/905; - СНТ "Огонек"- 62/905; - СНТ"Погат"- 90/905; - СНТ "ПИЯФ" - 65/905; определил порядок пользования электроустановкой (КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000 кВА N 1643652 и КТП-10/0,4кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630 кВА N 1661427), находящейся в общей долевой собственности СНТ "Заря-2", а также СНТ "ЛЭТЗ цех N 11", СНТ "ГАЗОВИК", СНТ "Садовод-Строитель", СНТ "Железнодорожник", СНТ "СУ-234", СНТ "Дружба", СНТ "Авангард-1", СНТ "ПОГАТ", СНТ "ПИЯФ", СНТ "Огонек", при котором мощность электроустановки распределяется пропорционально долям в имуществе: - СНТ "Железнодорожник"-201,66 кВА; СНТ "ЛЭТЗ цех N 11" - 185,08 кВА; СНТ "ГАЗОВИК"- 22,1 кВА; СНТ "Садовод-Строитель" -139,49 кВА; СНТ "Заря-2" - 143,64 кВА; СНТ "СУ-234" - 41,44 кВА; СНТ "Дружба"-120,17 кВА; СНТ "Авангард-1"- 96,69 кВА; СНТ "Огонек" - 85,64 кВА; СНТ "Погат" - 124,31 кВА; СНТ "ПИЯФ"- 89,78 кВА; взыскал с СНТ "Газовик" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 333 руб. 36 коп. судебных расходов; взыскал с СНТ "Ленинградский электротехнический завод цех N11" в пользу садоводческого СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Садовод-строитель" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "СУ - 234" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Дружба" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Авангард-1" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Огонек" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "ПОГАТ" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "ПИЯФ" в пользу СНТ "Железнодорожник" 5 100 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований СНТ "Железнодорожник" отказал. возвратил СНТ "Железнодорожник" из федерального бюджета 4 866 руб. 64 коп. государственной пошлины; взыскал с СНТ "Газовик" в пользу СНТ "Заря-2" 933 руб. 36 коп. судебных расходов; взыскал с СНТ "Железнодорожник" в пользу СНТ "Заря-2" 600 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Ленинградский электротехнический завод цех N11" в пользу СНТ "Заря-2" 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Садовод-строитель" в пользу СНТ "Заря-2" 280 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "СУ - 234" в пользу СНТ "Заря-2" 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Дружба" в пользу СНТ "Заря-2" 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Авангард-1" в пользу СНТ "Заря-2" 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "Огонек" в пользу СНТ "Заря-2" 700 руб. судебных расходов; взыскал с СНТ "ПОГАТ" в пользу СНТ "Заря-2" 700 руб. судебных расходов, взыскал с СНТ "ПИЯФ" в пользу СНТ "Заря-2" 700 руб. судебных расходов; возвратил СНТ "Заря-2" из федерального бюджета 1 286 руб. 64 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска СНТ "Дружба", СНТ "Ленинградский электротехнический завод цех N11" и СНТ "СУ - 234" отказал.

В материалы дела поступило заявление СНТ "Заря-2" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2020 суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, СНТ "Заря-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем, данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Просительная часть заявления о взыскании судебных расходов содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов; кроме того, к заявлению дополнительно приложено отдельно оформленное мотивированное ходатайство о восстановлении срока.

В данном случае ходатайство заявителя о восстановлении срока судом первой инстанции не рассмотрено.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено, но судом первой инстанции не рассмотрено, причины пропуска срока судом не выяснены, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу является преждевременным.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-74897/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина