Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-5353/20 по делу N А08-11342/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2021 г. N Ф10-733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А08-11342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП": Асташкин А.В.- представитель по доверенности N 133 от 01.10.2020;

от акционерного общества "ПРИОСКОЛЬЕ": Наумец С.Е. - представитель по доверенности б/н от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" (ИНН 7723909200, ОГРН 1147746571719) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-11342/2019 по иску акционерного общества "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" (ИНН 7723909200, ОГРН 1147746571719) о взыскании 161 239,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРИОСКОЛЬЕ" (далее - АО "ПРИОСКОЛЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПЛАСТМАСС ГРУПП" (далее - ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП", ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки N 607 от 06.09.2016 в размере 91 788 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

АО "ПРИОСКОЛЬЕ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от АО "ПРИОСКОЛЬЕ" поступили письменные пояснения по делу с приложением копий: спецификации N 1; спецификации N 3; дополнительного соглашения от 06.02.2018 по спецификации N 3; спецификации N 4; акта сверки от 16.07.2020; спецификации N 5; счет-фактуры N 2211 от 14.10.2016; счет-фактуры N 16 от января 2017; счет-фактуры N 942 от 28.03.2017; счет-фактуры N 1457 от 18.04.2018; счет-фактуры N 1709 от 02.06.2017; счет-фактуры N 3312 от 18.10.2017; счет-фактуры N 3565 от 08.11.2017; платежного поручения N 8033 от 23.09.2016; платежного поручения N 10951 от 22.12.2016; платежного поручения N 894 от 07.02.2017; платежного поручения N 2772 от 11.04.2017; платежного поручения N 3159 от 18.04.2017; платежного поручения N 7881 от 28.08.2017; платежного поручения N 10375 от 11.10.2017; платежного поручения N 16847 от 22.12.2017; платежного поручения N 5488 от 29.03.2018; платежного поручения N 17761 от 28.09.2018; платежного поручения N 330569 от 04.06.2019; претензии N 554 от 21.06.2019; доказательств направления претензии; дополнительного соглашения от 06.02.2018 по спецификации N 4.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма N 14 от 30.01.2018, письма N 496 от 04.06.2019, письма N 0356 от 04.07.2019, уведомления N 0173 от 11.05.2018, письма N 0126 от 16.06.2020, спецификаций N 1-5, дополнительного соглашения к спецификации N 4 от 11.08.2017.

ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" представлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Полимеркомпани" с приложением документов: копий письма N 0126 от 16.06.2020, почтовой квитанции, описи вложения, отчета об отслеживании отправлений, фотокопий, договора хранения N 12/64 от 27.12.2019, счета на оплату N 28 от 29.05.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полимеркомпани".

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения вышеприведенных документов, дополнительные документы, а именно: копии спецификации N 1; спецификации N 3; дополнительного соглашения от 06.02.2018 по спецификации N 3; акта сверки от 16.07.2020; спецификации N 5; счет-фактуры N 2211 от 14.10.2016; счет-фактуры N 16 от января 2017; счет-фактуры N 942 от 28.03.2017; счет-фактуры N 1457 от 18.04.2018; счет-фактуры N 1709 от 02.06.2017; счет-фактуры N 3312 от 18.10.2017; счет-фактуры N 3565 от 08.11.2017; платежного поручения N 8033 от 23.09.2016; платежного поручения N 10951 от 22.12.2016; платежного поручения N 894 от 07.02.2017; платежного поручения N 2772 от 11.04.2017; платежного поручения N 3159 от 18.04.2017; платежного поручения N 10375 от 11.10.2017; платежного поручения N 16847 от 22.12.2017; платежного поручения N 5488 от 29.03.2018; платежного поручения N 330569 от 04.06.2019; доказательств направления претензии от 21.06.2019 N 554; дополнительного соглашения от 06.02.2018 по спецификации N 4, письма N 496 от 04.06.2019, уведомления N 0173 от 11.05.2018, письма N 0126 от 16.06.2020, спецификации N2, фотокопий, договора хранения N 12/64 от 27.12.2019, счета на оплату N 28 от 29.05.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Полимеркомпани" приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий спецификации N 4, платежного поручения N 7881 от 28.08.2017, платежного поручения N 17761 от 28.09.2018, претензии N 554 от 21.06.2019, письма N 14 от 30.01.2018, письма N 0356 от 04.07.2019, дополнительного соглашения к спецификации N 4 от 11.08.2017, о чем вынесено протокольное определение, поскольку они имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Полимеркомпани" в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае достоверным доказательством исполнения спорного договора может служить только первичная документация, в том числе товарная накладная, акт о приемке выполненных работ.

В заседании суда представитель ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "ПРИОСКОЛЬЕ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ЗАО "ПРИОСКОЛЬЕ" (покупатель) и ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки N 607, согласно которому поставщик обязуется выполнить в соответствии с заданием покупателя работы по изготовлению товаров производственно-технического назначения (далее - товар) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и срок установленные в спецификациях на каждую партию товара и являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок согласно спецификациям.

В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации N 1, N 2 N 3, N 4, N 5.

В спецификации N 3 от 04.04.2017 согласована поставка на сумму 381 199 руб. Дополнительным соглашением от 06.02.2018 в спецификацию N 3 внесены изменения, исключены 2 позиции товара, итоговая сумма составила 275 350 руб.

Истец произвел оплату на сумму 275 350 руб., произведена поставка на 325 975 руб.

В спецификации N 4 от 11.08.2017 согласована поставка на сумму 173 134 руб. 93 коп., произведена оплата в сумме 51 940 руб. 72 коп.

Согласно УПД N 3312 от 18.10.2017 на 18 826,07 руб. поставлены опытные образцы.

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стоимость поставки составила 218 597, 36 руб. С учетом дополнительного соглашения 28.09.2018, заказчиком оплачено 109 298 руб. 68 коп.

Истец 21.06.2019 (т. 1 л.д. 22) направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора в связи не исполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.07.2020 задолженность ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" перед АО "ПРИОСКОЛЬЕ" составляет 91 788 руб. 33 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора N 607 от 06.09.2016 является выполнение в соответствии с заданием покупателя работы по изготовлению индивидуальных товаров и их поставка, в связи с чем указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Указанное обстоятельство стороны признали.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из материалов дела установлено, что в рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации N 1, N 2 N 3, N 4, N 5, в которых согласовали поставку конкретных товаров.

По спецификациям N 1, N 2, N 5 спор между сторонами отсутствует.

Установлено, что по спецификации N 3 от 04.04.2017 согласована поставка на сумму 381 199 руб. Дополнительным соглашением от 06.02.2018 в спецификацию N 3 внесены изменения, исключены 2 позиции товара, итоговая сумма составила 275 350 руб. Вместе с тем как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, сумма спецификации - 275 350 руб. указана была некорректно, так как неверно рассчитан НДС, верной является итоговая сумма по спецификации N 3 - 312 169 руб.

Установлено, что истец произвел оплату в размере 275 350 руб. (п/п N 3159 и N 5488 и N 330569). Вместе с тем отгружено товара по данной спецификации 02.06.2017 на сумму 32 513,72 руб. и 18.04.2018 на сумму 293461,28 руб., итого: 325975 руб. Таким образом, задолженность по данной спецификации в пользу ответчика составила - 50 625 руб.

Между сторонами согласована спецификация N 4 от 11.08.2017 на изготовление и поставку товара стоимостью 173 134 руб. 93 коп.

28.08.2017 покупателем поставщику была произведена предварительная оплата в сумме 51 940 руб. 72 коп. (п/п N 7881).

Ссылка ответчика на, что указанная оплата была зачтена ООО "ТД ПЛАСТМАССГРУПП" в счет оплаты по Спецификации N 3, не может быть принята во внимание, поскольку сумма оплаты по п/п N 7881 превышает сумму долга по Спецификации N 3. Более того долг в размере 50 625 руб. образовался по отгрузке товара 18.04.2018, вместе с тем спорная оплата произведена 28.08.2017.

Согласно п.4 Спецификации N 4, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты изготавливает по одному опытному образцу каждого наименования товара и производит поставку их покупателю на проверку соответствия требования ТД по качеству и испытания на безопасность работы. По истечении указанного срока, опытные образцы товара на испытание покупателю не переданы.

Согласно УПД N 3312 от 18.10.2017 поставщиком поставлен опытный образец на 18 826,07 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 в Спецификацию N 4 внесены изменения в части используемого материала.

С учетом дополнительного соглашения по Спецификации N 4 цена поставляемого товара составила 218 597 руб. 36 коп. Остальные условия Спецификации N 4 не изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после заключения дополнительного соглашения исполнителю не требовалось вновь изготовить опытный образец (п. 4 Спецификации N 4), в силу следующего.

В материалы дела предоставлено письмо ЗАО "ПРИОСКОЛЬЕ" от 30.01.2018, исх. N 14, в котором общество сообщает о необходимости замены материала на INKULEN 1000 по Спецификации N 4 и просит приступить к выполнению заказа в количествах, указанных в Спецификации N 4 и материала INKULEN1000.

Довод истца, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом, ничем не подтвержден.

Согласно п. 6 Соглашения N 4 поставщик, по получению подтверждения покупателя об изготовлении оставшегося количества товара, произведет его изготовление в течение 30 рабочих дней.

С учетом, данных указаний покупателя в вышеприведенном письме от 30.01.2018, срок изготовления наступил 16.03.2018.

Вместе с тем представитель ответчика указал, что товар был изготовлен лишь 11.05.2018, то есть за установленным сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил письмо от 11.05.2018, исх. N 0173, из которого следует ООО "ТД ПЛАСМАСС ГРУПП" уведомляет о готовности к отгрузке партии товара, согласованной в Спецификации N 4. Вместе с тем истец отрицал факт получения данного уведомления, а ответчик не предоставил доказательств, указывающих на то, что уведомление было направлено в адрес ЗАО "ПРИОСКОЛЬЕ".

Таким образом, установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, обеспечения готовности товара для получения и уведомления истца о готовности товара к передаче.

Согласно п. 4.1 договора, если иное не оговорено в Спецификациях, выборка (самовывоз) товара производится автомобильным транспортом покупателя за его счет со склада поставщика.

В Спецификации N 4 отражено условие поставки: ТК "Деловые линии" г. Белгород.

Представители сторон пояснили, что опытный образец по Спецификации N 4 был отправлен исполнителем в адрес покупателя именно поставщиком по ТК "Деловые линии".

Однако, какие имелись объективные препятствия для отправки, изготовленного товара 11.05.2018 по Спецификации N 4, ответчик не указал.

Довод ответчика о том, что истец знал о готовности к отправке товара, в связи с чем произвел 28.09.2018 дополнительно оплату в размере 109 298 руб. 68 коп. (п/п N 6337), не является основанием для утверждения о том, что товар был принят покупателем.

Согласно п. 4.2 договора датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Однако, во исполнение п. 3 Спецификации N 4 товар в адрес покупателя отправлен не был, никаких требований о необходимости предоставления доверенности на получения товара от поставщика в адрес покупателя не поступало, товарная накладная не составлялась и не подписывалась

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Как установлено судом выше, всего оплачено истцом по Спецификациям N 3,N 4 161 239,40 рублей. С учетом поставленного товара по Спецификации N 3 и неоплаченного покупателем - 50 625 руб. и с учетом поставленного товара по Спецификации N 4 на сумму 18 826,07 руб., размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составит 91788,33 руб.

В подтверждение наличия задолженности истец предоставил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2020, согласно которому задолженность ООО "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" перед АО "ПРИОСКОЛЬЕ" составила 91 788 руб. 33 коп.

Указанный акт судом принят во внимание, поскольку достоверность сведений, указанных в нем подтверждена первичными документами.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 788 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-11342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПЛАСТМАСС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный